劳动合同纠纷 （2017）沪01民终8344号

本案中双方存有的主要争议焦点是：1、2015年4月13日双方签订的究竟是有效期为一年的劳动合同还是有效期为三年的劳动合同；2、黄志诚主张随时解除合同，理由是否成立。对此，一审法院分析认定如下：关于第一项争议。（1）尽管涉案两份劳动合同均载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，但庭审查明的事实表明昕榕港公司并未依法、依约操作，而是只与含黄志诚在内的员工签订一份书面劳动合同，且员工无法持有一份劳动合同的原件，那么无论当时双方签订的是一年期的劳动合同还是三年期的劳动合同，正常情况下黄志诚均无法向法院提交劳动合同原件。（2）庭审中，双方确认三年期劳动合同是黄志诚从昕榕港公司抢走的，为此黄志诚解释了抢走的原因。通常人们在签订合同时，总计两张的合同文本不会一张打印而成，一张却通过复印而得，这样显然不符合文书制作的常规程序，而且徐珍珠于庭审中对其惯常的工作模式也做了陈述，这样的工作模式与人们工作的常理性模式相符，更可以认定涉案三年期劳动合同一张打印形成、一张复印形成，与常理不合，然而昕榕港公司就此未能做出合理性的解释。基于本案所涉三年期劳动合同第二页有黄志诚本人签名及昕榕港公司加盖之公章，因此一审

本案中双方存有的主要争议焦点是：1、2015年4月13日双方签订的究竟是有效期为一年的劳动合同还是有效期为三年的劳动合同；2、黄志诚主张随时解除合同，理由是否成立。对此，一审法院分析认定如下：关于第一项争议。（1）尽管涉案两份劳动合同均载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，但庭审查明的事实表明昕榕港公司并未依法、依约操作，而是只与含黄志诚在内的员工签订一份书面劳动合同，且员工无法持有一份劳动合同的原件，那么无论当时双方签订的是一年期的劳动合同还是三年期的劳动合同，正常情况下黄志诚均无法向法院提交劳动合同原件。（2）庭审中，双方确认三年期劳动合同是黄志诚从昕榕港公司抢走的，为此黄志诚解释了抢

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8344号上诉人（原审原告）：黄志诚，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）：上海昕榕港餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区凯旋路2588号五楼西区。法定代表人：陈登科，总经理。委托诉讼代理人：杨继明，男，上海昕榕港餐饮有限公司工作人员。委托诉讼代理人：徐珍珠，女，上海昕榕港餐饮有限公司工作人员。……