劳动合同纠纷 （2017）粤03民终679号

因双方都认可证人张某、曾某均非深圳中保华安公司员工，故上述两证人在录音中所称的公司领导并不能证明系指深圳中保华安公司管理人员。因此，上述录音并不能证明深圳中保华安公司存在阻止证人出庭作证的行为，本院对上述录音不予采信。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，在二审庭审中，深圳中保华安公司与君之安物业公司均确认由深圳中保华安公司承担向高永艺支付加班工资、高温津贴和未休年休假工资的责任。本院认为，本案中，高永艺与深圳中保华安公司存在劳动关系，后被派遣至君之安物业公司工作。三方当事人之间形成劳务派遣关系。深圳中保华安公司为用人单位，君之安物业公司为用工单位。各方当事人之间的权利义务应当受劳动法律法规的约束。各方当事人对一审关于高温津贴的处理均未提出上诉，本院对此予以确认。本案存在以下争议焦点：第一，高永艺的加班工资是否已足额支付。高永艺在劳动仲裁及一审期间仅要求2013年8月1日至2015年7月31日期间的加班工资。故其关于2013年7月26日至2013年7月31日、2015年8月1日至2015年8月6日期间加班工资的上诉请求，未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。《深圳市员工

因双方都认可证人张某、曾某均非深圳中保华安公司员工，故上述两证人在录音中所称的公司领导并不能证明系指深圳中保华安公司管理人员。因此，上述录音并不能证明深圳中保华安公司存在阻止证人出庭作证的行为，本院对上述录音不予采信。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，在二审庭审中，深圳中保华安公司与君之安物业公司均确认由深圳中保华安公司承担向高永艺支付加班工资、高温津贴和未休年休假工资的责任。本院认为，本案中，高永艺与深圳中保华安公司存在劳动关系，后被派遣至君之安物业公司工作。三方当事人之间形成劳务派遣关系。深圳中保华安公司为用人单位，君之安物业公司为用工单位。各方当事人之间的权利义务应

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终679号上诉人（原审原告，反诉被告）：高永艺委托诉讼代理人：吴勇，深圳市总工会法律援助处指派广东星辰律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：中保华安（上海）保安服务有限公司深圳分公司。主要负责人：任继华，总经理。委托诉讼代理人：龚觅莹，广东简思域律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕艳妍，广东简思域律师事务所实习律师。原审第三人（原……