非法经营 （2014）成刑终字第89号

原审被告人王振浇、张志江违反国家烟草专卖法规，雇佣他人，以次充好，生产伪劣卷烟，未销售货值金额26万余元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪（未遂）。原审被告人王振浇、张志江负责制烟作坊的生产管理，雇佣他人生产假冒卷烟，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；原审被告人张志江系受原审被告人王振浇雇佣从事假冒卷烟的生产管理，在共同犯罪中所起作用较王振浇小，在量刑时予以体现。原审被告人王振浇2010年6月18日因犯生产、销售伪劣产品罪被仁寿县人民法院判处有期徒刑二年，2011年7月24日刑满释放，在五年内即2012年3月至5月间，又组织他人生产假烟货值金额26万余元，犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应从重处罚。成都市人民检察院所提支持抗诉意见成立，应予采纳。同时，原审被告人王振浇因犯假冒注册商标罪于2013年7月10日被彭州市人民法院判处有期徒刑一年六个月，在服刑期间，又发现有漏罪，应对其数罪并罚。原审被告人张志江在缓刑考验期内再犯新罪，依法应撤销缓刑，对其数罪并罚。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“伪

原审被告人王振浇、张志江违反国家烟草专卖法规，雇佣他人，以次充好，生产伪劣卷烟，未销售货值金额26万余元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪（未遂）。原审被告人王振浇、张志江负责制烟作坊的生产管理，雇佣他人生产假冒卷烟，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯；原审被告人张志江系受原审被告人王振浇雇佣从事假冒卷烟的生产管理，在共同犯罪中所起作用较王振浇小，在量刑时予以体现。原审被告人王振浇2010年6月18日因犯生产、销售伪劣产品罪被仁寿县人民法院判处有期徒刑二年，2011年7月24日刑满释放，在五年内即2012年3月至5月间，又组织他人生产假烟货值金额26万余元，犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累

四川省成都市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）成刑终字第89号抗诉机关（原公诉机关）彭州市人民检察院。原审被告人王振浇。原审被告人张志江。四川省彭州市人民法院审理四川省彭州市人民检察院起诉指控被告人王振浇、张志江犯非法经营罪一案，于2013年10月30日作出（2013）彭州刑初字第336号刑事判决。彭州市人民检察院向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省成都市人民检察……