（2015）鄂孝感中民二初字第00054号

铜锣湾公司对胜达公司所提交证据一、二、三、四、五、六、八、九的真实性无异议，故本院仅对上述证据的真实性予以确认。由于胜达公司没有提交证据证明其向铜锣湾公司送达了证据七，故对该证据的证明目的不予采信。胜达公司对铜锣湾公司所提交证据的真实性无异议，故本院对铜锣湾公司所提交证据的真实性予以确认。铜锣湾公司在本案2015年6月16日的庭审过程中，申请对案涉工程的造价进行鉴定，因该公司未在本院规定的期限内提交因设计变更而减少工程量的相关证据，而案涉《消防工程合同书》约定按照固定价结算工程款，故本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，驳回了铜锣湾公司的鉴定申请。经审理查明，2012年7月13日，胜达公司与铜锣湾公司签订《消防工程合同书》（主要内容见胜达公司所举证据二）。2013年3月25日、2013年5月20日，胜达公司分别向铜锣湾公司及案涉工程监理公司发出“编号：20130325”、“编号：20130520-01”的《现场签证单》；（主要内容见胜达公司所举证据三）。因铜锣湾公司将铜锣湾国际广场1-4层楼商业部分出租，铜锣湾公司与湖北红太阳建设工

铜锣湾公司对胜达公司所提交证据一、二、三、四、五、六、八、九的真实性无异议，故本院仅对上述证据的真实性予以确认。由于胜达公司没有提交证据证明其向铜锣湾公司送达了证据七，故对该证据的证明目的不予采信。胜达公司对铜锣湾公司所提交证据的真实性无异议，故本院对铜锣湾公司所提交证据的真实性予以确认。铜锣湾公司在本案2015年6月16日的庭审过程中，申请对案涉工程的造价进行鉴定，因该公司未在本院规定的期限内提交因设计变更而减少工程量的相关证据，而案涉《消防工程合同书》约定按照固定价结算工程款，故本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，驳回了铜锣湾公司的鉴

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂孝感中民二初字第00054号原告湖北胜达智能消防工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道***号（原叶家湾）。法定代表人丁克胜，该公司经理。委托代理人胡燕早，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为提出上诉，代为签收法律文书。委托代理人李贺娟，湖北得伟君尚律师事务所律师助理。代理权限：代为……