民间借贷纠纷 （2019）粤19民终7393号

本案为民间借贷纠纷。一审法院判决驳回罗广保的全部诉讼请求，罗广保并未提起上诉，视为对一审判决服从，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕萧慧仪的上诉，本案二审的争议焦点是：萧慧仪应否向曾惠坚支付律师费54800元。对此，本院分析如下：《个人抵押借款合同》约定“抵押担保的主债权范围包括本合同项下借款本金……曾惠坚实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费……）和其他应付款项”，是萧慧仪与曾惠坚的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据曾惠坚提供的《委托代理合同》、增值税发票，并结合曾惠坚委托的律师已实际参与本案诉讼的事实，可以证实该律师费54800元是曾惠坚为实现本案债权及抵押权而产生的费用且已实际发生，故曾惠坚诉请萧慧仪支付律师费54800元，合法有据，本院予以支持。原审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人萧慧仪的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七

本案为民间借贷纠纷。一审法院判决驳回罗广保的全部诉讼请求，罗广保并未提起上诉，视为对一审判决服从，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕萧慧仪的上诉，本案二审的争议焦点是：萧慧仪应否向曾惠坚支付律师费54800元。对此，本院分析如下：《个人抵押借款合同》约定“抵押担保的主债权范围包括本合同项下借款本金……曾惠坚实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费……）和其他应付款项”，是萧慧仪与曾惠坚的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据曾惠坚提供的《委托代理合同》、增值税发票，并结合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7393号上诉人（原审被告）：萧慧仪，女，1974年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢厚胜，广东宏尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗广保，男，1975年12月8日出生，汉族，住广东省廉江市，被上诉人（原审原告）：曾惠坚，男，1979年1月9日出生，……