买卖合同纠纷 （2018）川01民终11866号

本案争议的焦点为：一、中升沃豪的行为是否存在欺诈，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定；二、本案应如何处理；三、中升大连是否对中升沃豪承担连带责任。 关于焦点一，对于张怡依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判令中升沃豪退还其全部购车款617000元，并支付张怡购车款三倍损失1851000元的诉讼请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因而构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。结合本案，中升沃豪向张怡所提供的车辆系该公司从第三人苏州天驰处调取，第三人对涉案车辆进行了PDI检测。2017年3月10日，中国汽车流通协会发布了《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（下简称《指引》），其8.2.2载明，乘用车新车交付消费者时，存在以下情形的，经销商应当主动向消费者告知：······b)变速箱总成的主要零部件：箱体、齿轮、轴类、轴承、箱内动力传动原件（含离合器、制动器）的修复······。但在

本案争议的焦点为：一、中升沃豪的行为是否存在欺诈，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定；二、本案应如何处理；三、中升大连是否对中升沃豪承担连带责任。 关于焦点一，对于张怡依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判令中升沃豪退还其全部购车款617000元，并支付张怡购车款三倍损失1851000元的诉讼请求。一审法院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因而构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。结合本案，中升

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终11866号 上诉人（原审原告）：张怡，女，汉族，1980年8月23日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马强，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都中升沃豪汽车销售服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区。 法定代表人：张雪声，执行董事。 委托诉讼代理人：肖杨进，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉……