（2017）京02行终1524号

万博苑业委会现有证据不能证明该委员会系由其所在的万博苑物业区域业主大会选举产生，故与白纸坊街道办不予备案的行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告资格。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回万博苑业委会的起诉。万博苑业委会不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定；认定被上诉人的行政不作为行为违法；认定被上诉人应为上诉人万博苑业委会提出的备案申请出具备案手续。白纸坊街道办同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，万博苑业委会提交的证据不足以证明其与被诉行政行为存在行政法律上的利害关系，万博苑业委会不具备就所诉行政行为提起行政诉讼的原告

万博苑业委会现有证据不能证明该委员会系由其所在的万博苑物业区域业主大会选举产生，故与白纸坊街道办不予备案的行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告资格。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回万博苑业委会的起诉。万博苑业委会不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定；认定被上诉人的行政不作为行为违法；认定被上诉人应为上诉人万博苑业委会提出的备案申请出具备案手续。白纸坊街道办同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京02行终1524号上诉人（一审原告）万博苑业主委员会，自述住所地北京市西城区右安门万博苑小区。委托代理人傅欣，男，1981年12月19日出生，满族，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处，住所地北京市西城区樱桃二条8号。法定代表人周沫，主任。委托代理人路楠，北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处干部。委托代理人孙……