买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终406号

原告无证据证实其主张的送货验收回单上签字的“王军明”系被告工作人员。原告无法说明其他送货验收回单的字是谁所签也不能证明其上签字系被告工作人员所签，故原告仅凭发票主张被告偿付拖欠其货款及利息证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告常州华科聚合物股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1469元，由原告常州华科聚合物股份有限公司自行负担。宣判后，上诉人不服上述判决,向本院提起上诉称：上诉人提供了送货单、增值税发票、完整客户往来账，被上诉人违背事实，一概否认。被上诉人不能说明总货款数及已付款情况。原审法院向国税、劳动部门查证，但由于被上诉人管理混乱，未依法为全体员工办理社保，导致查不到代表被上诉人签收人社保信息。上诉人通过工商信息公示查询系统查询到孙明芳是被上诉人法定代表人，王君明是被上诉人监事，他们作为公司高管代表公司签收货、增值税发票，他们无视签收而否定发票，证明他们管理混乱。从一审及上诉人查明的情况，足以证明被上诉人及其高管肆意违反公司法、财税法、劳动保障法

原告无证据证实其主张的送货验收回单上签字的“王军明”系被告工作人员。原告无法说明其他送货验收回单的字是谁所签也不能证明其上签字系被告工作人员所签，故原告仅凭发票主张被告偿付拖欠其货款及利息证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告常州华科聚合物股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1469元，由原告常州华科聚合物股份有限公司自行负担。宣判后，上诉人不服上述判决,向本院提起上诉称：上诉人提供了送货单、增值税发票、完整客户往来账，被上诉人违背事实，一概否认。被上诉人不能

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终406号上诉人（原审原告）：常州华科聚合物股份有限公司（原常州华科树脂有限公司）。住所地：江苏省常州市玉龙北路***号。法定代表人：钱永嘉，该公司董事长。委托代理人：周列、陈丹，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台振宇乐器有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区通洋路**号。法定代表人：孙明芳，该公司总经理。委托代理……