买卖合同纠纷 （2015）镇商终字第00139号

本案争议焦点为：一、锦豪厂所欠价款具体数额。二、本案是否超过诉讼时效。三、锦豪公司是否应当承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为锦豪厂尚欠价款为1171685元，尚欠代垫运费20254.7元。理由是由于锦豪厂对于助剂公司所举证的发票、收条、进账单、汇款单、收款收据均无异议，据此可以计算出截止2006年8月11日，助剂公司共计供给锦豪厂环氧大豆油和52%氯化石蜡价款10085495元，锦豪厂实际付款8873810元。尚欠价款1211685元。助剂公司认为曾于2000年代垫运费20254.7元，应由锦豪厂承担。锦豪厂对此无异议，原审法院予以认可。助剂公司认为1999年9月4日所供的价值36000元的石蜡未开票，2000年所供的价值58520元二辛酯亦未开票，以上二笔款项共计94520元应由锦豪厂承担，但锦豪厂对此予以否认，助剂公司提供的证据尚不足以证明该主张，故不予支持。助剂公司认为锦豪厂曾于2012年12月13日支付过4万元价款，所举证据为其自己开具的收款收据，锦豪厂对此予以否认，但由于该4万元助剂公司在起诉时已在欠款总额中扣除，这系当事人对自己权利的处分，故在确定欠款总额中也应

本案争议焦点为：一、锦豪厂所欠价款具体数额。二、本案是否超过诉讼时效。三、锦豪公司是否应当承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，原审法院认为锦豪厂尚欠价款为1171685元，尚欠代垫运费20254.7元。理由是由于锦豪厂对于助剂公司所举证的发票、收条、进账单、汇款单、收款收据均无异议，据此可以计算出截止2006年8月11日，助剂公司共计供给锦豪厂环氧大豆油和52%氯化石蜡价款10085495元，锦豪厂实际付款8873810元。尚欠价款1211685元。助剂公司认为曾于2000年代垫运费20254.7元，应由锦豪厂承担。锦豪厂对此无异议，原审法院予以认可。助剂公司认为1999年9月4日所供的价值36

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第00139号上诉人（原审被告）昆明锦豪塑料厂，住所地昆明市小坝王旗营。法定代表人庄言进，该厂厂长。委托代理人张迪，云南海度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丹阳市助剂化工厂有限公司。住所地丹阳市皇塘镇蒋墅河滨南路**号。法定代表人冯玉平，该公司总经理。委托代理人张荣林，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。原审被告昆明锦豪集团公司。住所……