买卖合同纠纷 （2014）常商终字第59号

新绿厂为证明其于2012年5月28日向盛吉公司供货的金额为50560元，提供了相应的送货单。该送货单标明了送货的品名、数量、单价及金额，并由盛吉公司员工周耀平签字确认。盛吉公司认为供货金额为49375元，并表明应以其入库单为准。但盛吉公司提供的入库单系其单方制作，未经新绿厂确认，而且入库单上未明确载明货物金额，因此盛吉公司的上述主张无事实依据，本院不予采信，应认定2012年5月28日的供货金额为50560元。关于焦点二，本院认为，对于2012年8月30日之前的供货，双方确认2012年7月5日、2012年8月30日二次供货的款项已经结清，但对其它货款是否结清存在争议。双方认可2012年4月6日的供货金额为63062元，2012年4月20日供货金额为55875元，加上2012年5月28日的供货金额50560元，盛吉公司还应支付2012年8月30日前的货款金额为169497元。盛吉公司主张上述货款已全部结清，应提供相应的付款依据。盛吉公司认为根据双方间的交易习惯，收回入库单客户联即表明货款全部结清，对此新绿公司不予认可，盛吉公司亦未提供相应证据予以证实，故盛吉公司的上述主张无事实依据，本院不

新绿厂为证明其于2012年5月28日向盛吉公司供货的金额为50560元，提供了相应的送货单。该送货单标明了送货的品名、数量、单价及金额，并由盛吉公司员工周耀平签字确认。盛吉公司认为供货金额为49375元，并表明应以其入库单为准。但盛吉公司提供的入库单系其单方制作，未经新绿厂确认，而且入库单上未明确载明货物金额，因此盛吉公司的上述主张无事实依据，本院不予采信，应认定2012年5月28日的供货金额为50560元。关于焦点二，本院认为，对于2012年8月30日之前的供货，双方确认2012年7月5日、2012年8月30日二次供货的款项已经结清，但对其它货款是否结清存在争议。双方认可2012年4月6日的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第59号上诉人（原审被告）常州市盛吉注塑有限公司。法定代表人陈建华，该公司董事长。委托代理人巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）苏州市相城区新绿塑胶厂。法定代表人阙云凤，该公司总经理。委托代理人吴香柱，江苏名仁律师事务所律师。上诉人常州市盛吉注塑有限公司（以下简称盛吉公司）因与被上诉人苏州市相城区新绿塑胶厂……