民间借贷纠纷 （2019）粤03民终22813号

林梅梅应提供证据证明出借款项的目的缺乏事实依据。首先，龚丹与林梅梅是在华强北做电子的同行，龚丹向林梅梅借款是用于资金周转及投资，但这些均是涉及龚丹的商业秘密，林梅梅难以获得相应的证据。其次，林梅梅出借款项是基于对龚丹的信任及获得相应的利息收益，实践中对龚丹借款后将款项用于何处的合同、票据、流水等商业秘密的证据并没有掌握，也难以提供。因此，一审法院认定林梅梅应提供证据证明出借款项的目的是未能考虑实际情况，缺乏事实依据的。3.一审法院从文字表面判断款项并非借款是武断的，款项性质看似投资款但实为借款。投资与借款的最大区别是借款是出借人能获得固定的利息收益，而投资并非有固定收益，投资回报有高有低甚至本金也会亏损。本案中，林梅梅出借款项恰恰是为了每月获得3分利率的固定利息收益，龚丹也按照每月3分利率向林梅梅支付了利息，因此林梅梅向龚丹转账款项性质是借款，并非投资款，请二审法院查明。二、一审法院认定事实证据不足。一审法院以林梅梅与龚丹在对账及还款时有案外人邓某梅的参与，且回复内容有“实操人：吴某欢”、“24小时投诉电话：龚某”，三人与被告龚丹为深圳市××实业有限公司的股东或者员工，又因股东龚某涉嫌

林梅梅应提供证据证明出借款项的目的缺乏事实依据。首先，龚丹与林梅梅是在华强北做电子的同行，龚丹向林梅梅借款是用于资金周转及投资，但这些均是涉及龚丹的商业秘密，林梅梅难以获得相应的证据。其次，林梅梅出借款项是基于对龚丹的信任及获得相应的利息收益，实践中对龚丹借款后将款项用于何处的合同、票据、流水等商业秘密的证据并没有掌握，也难以提供。因此，一审法院认定林梅梅应提供证据证明出借款项的目的是未能考虑实际情况，缺乏事实依据的。3.一审法院从文字表面判断款项并非借款是武断的，款项性质看似投资款但实为借款。投资与借款的最大区别是借款是出借人能获得固定的利息收益，而投资并非有固定收益，投资回报有高有低甚至本

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终22813号上诉人（原审原告）：林梅梅，女，汉族，1975年4月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）龚丹，女，汉族，1982年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人林梅梅因与被上诉人龚丹民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019)粵0304民初15473号民事裁定书，向本院提起上诉……