（2014）三中民终字第2005号

一分公司系由工商行政管理部门登记成立，中太公司提供的年检报告书及银行印鉴卡不能证明公司登记机关登记的信息不真实，不能对抗行政登记的效力，故本院对中太公司提供的新证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有借款合同、转账凭单、收条、企业信用设立登记备案信息、信用查询信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中太公司上诉提出其从未设立一分公司，中太公司不应对他人冒用其名义非法注册的分支机构承担连带责任，但由于中太公司提供的证据不能对抗一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故其主张的事实不能成立，本院对于其该项上诉理由和请求不予采纳。对中太公司有关一审法院未组织鉴定、发现犯罪行为未将案件移送公安机关的上诉意见，因中太公司在一审期间提出的鉴定事由亦不能对抗一分公司行政登记，且案件不符合移送公安机关的条件，故一审法院处理并无不当

一分公司系由工商行政管理部门登记成立，中太公司提供的年检报告书及银行印鉴卡不能证明公司登记机关登记的信息不真实，不能对抗行政登记的效力，故本院对中太公司提供的新证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有借款合同、转账凭单、收条、企业信用设立登记备案信息、信用查询信息及当事人陈述在案佐证。本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中太公司上诉提出其从未设立

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第2005号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。法定代表人李文健，董事长。委托代理人王春艳，女，1984年11月22日出生，中太建设集团股份有限公司职员。委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京博时恒业商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营村南路3号。法定代表人门振龙，总……