买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第618号

本案的争议焦点之一是如何认定签订购销协议的双方主体？首先，关于郭剑煌与第三人黄振华之间的关系问题，第三人黄振华系沈阳市豪景园木制品经销处业主，因郭剑煌与第三人黄振华之间进行个人合伙经营并不违反法律规定，应予准许。故郭剑煌作为本案的诉讼主体资格并无不妥，为适格的原告。其次，关于崔凯与山泰泽涛公司之间的关系问题，双方均承认是建设工程承包合同关系，同时山泰泽涛公司提交了“建筑项目内部施工协议书”进行佐证，崔凯对该证据无异议。通过该协议及崔凯的陈述可认定“实华·新鼎花园”建筑工程对外由山泰泽涛公司承建，对内实际施工人则为崔凯，崔凯职务系山泰泽涛公司实华·新鼎花园项目部经理。山泰泽涛公司在“顶帐（账）协议”上加盖合同专用章的行为，是山泰泽涛公司对“以房顶账”行为的确认，同时也是对崔凯与郭剑煌因履行购销协议产生欠款行为的确认。故与郭剑煌签订“购销协议”的相对方虽为崔凯个人，但实质是崔凯系代表山泰泽涛公司与郭剑煌签订的“购销协议”，故因履行购销协议发生的法律后果应由山泰泽涛公司承担。郭剑煌与山泰泽涛公司签订“购销协议”后，应当按照协议约定全面履行自己的义务。郭剑煌已按协议约定履行了交货义务，山泰泽涛

本案的争议焦点之一是如何认定签订购销协议的双方主体？首先，关于郭剑煌与第三人黄振华之间的关系问题，第三人黄振华系沈阳市豪景园木制品经销处业主，因郭剑煌与第三人黄振华之间进行个人合伙经营并不违反法律规定，应予准许。故郭剑煌作为本案的诉讼主体资格并无不妥，为适格的原告。其次，关于崔凯与山泰泽涛公司之间的关系问题，双方均承认是建设工程承包合同关系，同时山泰泽涛公司提交了“建筑项目内部施工协议书”进行佐证，崔凯对该证据无异议。通过该协议及崔凯的陈述可认定“实华·新鼎花园”建筑工程对外由山泰泽涛公司承建，对内实际施工人则为崔凯，崔凯职务系山泰泽涛公司实华·新鼎花园项目部经理。山泰泽涛公司在“顶帐（账）协

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第618号上诉人（原审被告）：辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司。法定代表人：李秀沅，系该公司总经理。委托代理人：王新阳，系辽宁辉弘律师事务所律师。委托代理人：陈秋月，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭剑煌，男。委托代理人：付振东，系辽宁正直律师事务所律师。委托代理人：张爽，系辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳古旧钟……