（2011）浙甬商终字第224号

袁某、荆某某、陈甲起诉要求解散五金商店系根据《中华某某共和国公司法》第一百八十三条的规定。但是，《中华某某共和国公司法》中的公司系指依照公司法在中国境内设立的有限责任某司和股份有限公司，其适用范围仅限于该两种公司形式，而本案五金商店系股份合作制企业，并非公司法意义上的有限责任某司或股份有限公司。所以，本案不属于人民法院的受理范围，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华某某共和国公司法》第二条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，于2011年1月18日作出如下裁定：驳回袁某、荆某某、陈甲的起诉。袁某、荆某某、陈甲不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案各方当事人作为民事诉讼的主体适格，当事人之间的争议系平等主体之间的财产关系纠纷，属于法院受理范围；二、五金商店经营情况不佳，至2009年2月主要库存处理完毕，实际已关门歇业，若继续存续会使股东权益遭受重大损失；三、即便适用《中华某某共和国公司法》有障碍，由于袁某、荆某某、陈甲合计持有五金商店超过三分之二的股份，根据企业章程的相关规定，请求法院解散五金商店亦无不当。综上，请求二审

袁某、荆某某、陈甲起诉要求解散五金商店系根据《中华某某共和国公司法》第一百八十三条的规定。但是，《中华某某共和国公司法》中的公司系指依照公司法在中国境内设立的有限责任某司和股份有限公司，其适用范围仅限于该两种公司形式，而本案五金商店系股份合作制企业，并非公司法意义上的有限责任某司或股份有限公司。所以，本案不属于人民法院的受理范围，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华某某共和国公司法》第二条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，于2011年1月18日作出如下裁定：驳回袁某、荆某某、陈甲的起诉。袁某、荆某某、陈甲不服原审法院上述民事裁定，向本院

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙甬商终字第224号上诉人（原审原告）：袁某。上诉人（原审原告）：荆某某。上诉人（原审原告）：陈甲。三上诉人的共同委托代理人：诸某某。被上诉人（原审被告）：宁波市××电××工××店。住所地：宁波市××××号。法定代表人：袁某。原审第三人：王某某。原审第三人：魏某某。原审第三人：陈乙。原审第三人：张某某。原审第三人：郭某某。原审第三人：史某某。原……