民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第461号

合法的借贷关系受法律保护。关于借款事实问题，原告文春贤主张被告黄庆如向其借款，有被告黄庆如签名和按有其本人手印的借据为证，且借款情况能与原告陈述、另案民事判决查明事实相印证，2012年7月的借款也有银行信用卡账单明细相印证，故法院对借款事实予以确认。关于借款的金额问题，原告自述在借据中270000元借款的交付过程中，仅交付借款本金250000元，另20000元是作为利息的，法院依法认可该次借款数额为250000元；我国合同法规定利息不得预先在本金中扣除，原告主张2012年7月的那笔实际数额为27880元的借款因考虑到本金利息等问题双方当时均认可为30000元的欠款，但被告庭审时予以否认，且原告仅提供了出借27880元的证据，故法院确认该次借款数额为27880元。关于借款利息问题，双方认可250000元本金借期一年的利息为20000元，法院以此计算出该利率为每年8%；另笔借款因原告未提供证据证实关于双方利息约定情况，法院依法视为不支付利息。本案经法院主持调解并给予双方时间进行庭外和解，但双方较长时间内不能达成协议，法院依法予以判决处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华

合法的借贷关系受法律保护。关于借款事实问题，原告文春贤主张被告黄庆如向其借款，有被告黄庆如签名和按有其本人手印的借据为证，且借款情况能与原告陈述、另案民事判决查明事实相印证，2012年7月的借款也有银行信用卡账单明细相印证，故法院对借款事实予以确认。关于借款的金额问题，原告自述在借据中270000元借款的交付过程中，仅交付借款本金250000元，另20000元是作为利息的，法院依法认可该次借款数额为250000元；我国合同法规定利息不得预先在本金中扣除，原告主张2012年7月的那笔实际数额为27880元的借款因考虑到本金利息等问题双方当时均认可为30000元的欠款，但被告庭审时予以否认，且原告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第461号上诉人（原审被告）黄庆如，男。委托代理人张志玲，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）文春贤，女。委托代理人唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。上诉人黄庆如为与被上诉人文春贤民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……