借款合同纠纷 （2016）晋02民终1034号

合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案原告霍日忠应被告潘建业之请求，交付被告潘建业现金270000元和转付第三人200000元，原告霍日忠与被告潘建业无争议，双方争议的焦点是诉争涉案款项的性质，原告霍日忠主张其向被告潘建业提供的涉案款项属借款，收款凭证所书的，“但给霍玉喜记壹拾万元的股金不还本”属“干股”；被告潘建业主张所收原告霍日忠的涉案款项属股金，《收款凭证》的“壹拾万元股金”系“股份十分”的误写。对于诉争涉案款项的性质，从《收款凭证》的内容来看，双方当时的合意为被告潘建业所收原告霍日忠的款项包括“借款”500000元和“股金100000元。其中借款500000元，“利息5%”，从2010年7月24日起计息，7月24日至8月24日的利息已付，“股金”100000元只分红，不退股本。从《收款凭证》的格式来看，在“股金类”自己上有划痕，在“按月息付5%支付”后画“对号”也印证了书写的内容的性质；从“股金”与“借款”的性质来看，借款是按借用时间和约定利率给付利息，而“股金”是按收入盈亏和投资比例给付红利。本案《收款凭证》中所书的内容显然存在按利率给付利息的约定，在交付现金时

合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案原告霍日忠应被告潘建业之请求，交付被告潘建业现金270000元和转付第三人200000元，原告霍日忠与被告潘建业无争议，双方争议的焦点是诉争涉案款项的性质，原告霍日忠主张其向被告潘建业提供的涉案款项属借款，收款凭证所书的，“但给霍玉喜记壹拾万元的股金不还本”属“干股”；被告潘建业主张所收原告霍日忠的涉案款项属股金，《收款凭证》的“壹拾万元股金”系“股份十分”的误写。对于诉争涉案款项的性质，从《收款凭证》的内容来看，双方当时的合意为被告潘建业所收原告霍日忠的款项包括“借款”500000元和“股金100000元。其中借款500000元，“利息5%

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1034号上诉人（原审被告）：潘建业（又名潘三平）。委托诉讼代理人:裴化军，山西博贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张翠娥。被上诉人（原审原告）：霍日忠（又名霍玉喜）。委托诉讼代理人:岳喜平，山西盈申律师事务所律师。上诉人潘建业、张翠娥因与被上诉人霍日忠借款合同纠纷一案，不服左云县人民法院（2016）晋0226民初48号民事判决，……