买卖合同纠纷 （2013）青民二商终字第876号

本案争议的焦点是李茂学是否已对该34000元欠款进行了有效清偿？李茂学辩称已通过以凯凯城22号楼15层房屋抵款欠款的方式清偿完毕，但经庭审查明，原李茂学约定以该房屋抵款欠款时李茂学对该房屋并不享有所有权或处分权，且李茂学也未提交证据证实该折抵协议已实际履行。故原审法院认为李茂学并未对该34000元欠款进行了有效清偿。东店子公司主张李茂学偿还欠款34000元及利息事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条之规定，判决如下：李茂学于判决生效后十日内向青岛东店子水泥制品有限公司偿付欠款34000元，并按照同期银行贷款利息支付自2012年12月25日起至判决履行之日止的利息。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李茂学负担。宣判后，李茂学不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人李茂学上诉称，1、一审判决适用法律不当，认定事实不清。上诉人在一审法院两次庭审中的辩解未给予审理。上诉人给被上诉人于2005年3

本案争议的焦点是李茂学是否已对该34000元欠款进行了有效清偿？李茂学辩称已通过以凯凯城22号楼15层房屋抵款欠款的方式清偿完毕，但经庭审查明，原李茂学约定以该房屋抵款欠款时李茂学对该房屋并不享有所有权或处分权，且李茂学也未提交证据证实该折抵协议已实际履行。故原审法院认为李茂学并未对该34000元欠款进行了有效清偿。东店子公司主张李茂学偿还欠款34000元及利息事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条之规定，判决如下：李茂学于判决生效后十日内向青岛东店子水泥制品有限公司偿付欠款34000元，并按照同期银行贷款

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民二商终字第876号上诉人（原审被告）李茂学，男，1970年2月3日生，汉族。被上诉人（原审原告）青岛东店子水泥制品有限公司。法定代表人高丰义，经理。委托代理人梁科，男，1975年5月24日生，汉族，系原告副经理。上诉人李茂学因与被上诉人青岛东店子水泥制品有限公司（以下简称东店子公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商……