（2014）泉行终字第81号

徐道其与原告之间存在劳动关系及其因工外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害致死亡的事实，有身份证明、户籍证明、原告公司的内资企业登记基本情况表、法医学尸体检验分析意见书、原告公司聘用驾驶员协议书、永安市公安局交通管理大队对黄宝家所作的询问笔录、永安市公安局交通警察大队作出的永公交认字（2013）第00036号《道路交通事故认定书》、原告公司车队队长肖远彬的证言等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为徐道其所受伤害不是工伤但未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。被告根据调取的证据，依法作出徐道其所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告认为徐道其表面上虽是在为原告运输，但实质上并非完成原告指派的任务，而是在完成事故车辆车主指派的任务，不应认定为工伤，但原告均未能提供证据予以证明。其主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告没有在工伤认定决定书上向当事人告知提起行政诉讼的期限，

徐道其与原告之间存在劳动关系及其因工外出期间，由于工作原因受到交通事故伤害致死亡的事实，有身份证明、户籍证明、原告公司的内资企业登记基本情况表、法医学尸体检验分析意见书、原告公司聘用驾驶员协议书、永安市公安局交通管理大队对黄宝家所作的询问笔录、永安市公安局交通警察大队作出的永公交认字（2013）第00036号《道路交通事故认定书》、原告公司车队队长肖远彬的证言等证据相互印证，可以认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证并向原告发出举证通知书，原告认为徐道其所受伤害不是工

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行终字第81号上诉人（原审原告）明威（福建）物流有限公司，住所地南安市溪美民主街直街巷8号。法定代表人黄雪君，董事长。委托代理人洪劲曙、尤冠雯，福建柳溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。法定代表人邱银富，局长。委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。原……