租赁合同纠纷 （2011）浙绍民终字第333号

上述证据能相互印证，形成较为完整的证据锁链，能够达到被上诉人主张的原种子公某出租的水电费等相关权利都由诸暨市越丰种业有限责任某司收取、享有之证明目的。故上述工商登记资料、被上诉人原审提供的水电费收据及所证明的事实，均与本案有实质关联，本院依法予以认定。除上述认定外，本院经二审审理查某的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人是否已付清了租金和水电费；二、被上诉人的起诉是否超过法定诉讼时效。关于第一个争议焦点，被上诉人在原审中提供了证明一份，证明欠款事实及数额。该证明上有渤海财产保险股份有限公某浙江分公某诸暨市营销服务部的财务专用章，亦有时任某司负责人寿某某的签字确认，符合证据的法定形式。上诉人虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，其主张被上诉人自认其在2009年4月17日收取的上诉人支付的5万元款项中已经包含了租赁期间的租金及水电费，亦无相关证据证明。故原审法院对上诉人欠款事实予以确认并无不当，上诉人主张已付清水电费及租金，依据不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点，2009年5月30日渤海保险公某诸暨营销部出具的证明，系双方当事人在租赁期满后对相关租金及水电费

上述证据能相互印证，形成较为完整的证据锁链，能够达到被上诉人主张的原种子公某出租的水电费等相关权利都由诸暨市越丰种业有限责任某司收取、享有之证明目的。故上述工商登记资料、被上诉人原审提供的水电费收据及所证明的事实，均与本案有实质关联，本院依法予以认定。除上述认定外，本院经二审审理查某的事实与原审判决认定的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人是否已付清了租金和水电费；二、被上诉人的起诉是否超过法定诉讼时效。关于第一个争议焦点，被上诉人在原审中提供了证明一份，证明欠款事实及数额。该证明上有渤海财产保险股份有限公某浙江分公某诸暨市营销服务部的财务专用章，亦有时任某司负责人寿某某的签字确认，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第333号上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司××中心支公司，住所地绍兴市××城大厦××号，机构代码：798590934。负责人姚某某。委托代理人（特别授权代理）刘某、徐某。被上诉人（原审原告）诸暨市××广告装饰工程有限公司，住所地诸暨市暨阳街道××花园××水××路××号，机构代码：721052820。法定代表人赵某。委托代理人……