民间借贷纠纷 （2021）京01民终121号

本案争议焦点在于就案涉20万元款项，双方是否形成民间借贷关系。景德公司主张该笔款项系紫光公司代国品公司向其支付的研发费用，但其提交的证据与本案并无直接关联，未能证明上述主张，该院对其证明目的不予确认。紫光公司虽未能提交《借款协议》之原件，但景德公司认可曾就该20万元与紫光公司签署借款协议，虽其辩称系配合紫光公司之财务制度而签署，但未能提交相应证据证明其关于款项性质的主张。故该院确认双方就案涉款项存在民间借贷关系，20万元借款已实际出借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案双方未举证证明案涉借款合同存在无效情形，该院依法确认合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。紫光公司提交的《借款协议》，未能提交原件，亦未提交其他证据佐证《借款协议》之真实性，景德公司不予确认，该院对此不予采信。故现无证据确定双方关于借款期限之约定。对

本案争议焦点在于就案涉20万元款项，双方是否形成民间借贷关系。景德公司主张该笔款项系紫光公司代国品公司向其支付的研发费用，但其提交的证据与本案并无直接关联，未能证明上述主张，该院对其证明目的不予确认。紫光公司虽未能提交《借款协议》之原件，但景德公司认可曾就该20万元与紫光公司签署借款协议，虽其辩称系配合紫光公司之财务制度而签署，但未能提交相应证据证明其关于款项性质的主张。故该院确认双方就案涉款项存在民间借贷关系，20万元借款已实际出借。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终121号上诉人（原审被告）：景德镇景德瓷器有限公司，住所地江西省景德镇市高新区古城路**。法定代表人：董如刚，执行董事。委托诉讼代理人：董克勤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖宇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：紫光合创信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：上官穆雯，执行董事。委托诉讼代理人：梁旺雄，北京法曌……