（2017）鲁15行终13号

本案涉案土地系农村集体土地，所有权属于农村集体经济组织。涉案土地虽然原由四原告之父徐泽玲开荒耕种，但徐泽玲并未与发包方签订书面承包合同，因此，四原告所主张的事实承包关系无法律依据。即使四原告之父系涉案土地的合法承包人，但四原告与其父母独立分户，在四原告的父母2011年去世之后，发包方应当依法收回涉案土地。在发包方应当收回而未收回的情况下，四原告并不具有涉案土地的合法承包经营权。因此，起诉人徐树国、徐树君、徐树庆、徐树加与被告为第三人徐焕潇颁涉案土地承包经营权证的行为无利害关系，无权提起本案诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定:驳回原告徐树国、徐树君、徐树庆、徐树加的起诉。上诉人徐树国、徐树君、徐树庆、徐树加不服原审裁定，上诉称：四上诉人一家自1997年起由上诉人父母带领其四兄弟承包和开垦荒地，经过多年换土施肥改造才达到目前的耕种状态，村中荒地的承包也是按户承包，当时承包期就是30年，有当时的村小队队长和会计作证。一审法院认为仅是上诉人之父徐泽玲开荒耕种是错误的，一审法院认为上诉人之父已去世而否定上诉人一家30年的荒

本案涉案土地系农村集体土地，所有权属于农村集体经济组织。涉案土地虽然原由四原告之父徐泽玲开荒耕种，但徐泽玲并未与发包方签订书面承包合同，因此，四原告所主张的事实承包关系无法律依据。即使四原告之父系涉案土地的合法承包人，但四原告与其父母独立分户，在四原告的父母2011年去世之后，发包方应当依法收回涉案土地。在发包方应当收回而未收回的情况下，四原告并不具有涉案土地的合法承包经营权。因此，起诉人徐树国、徐树君、徐树庆、徐树加与被告为第三人徐焕潇颁涉案土地承包经营权证的行为无利害关系，无权提起本案诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁

山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁15行终13号上诉人（原审原告）：徐树国，男，1966年12月18日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。上诉人（原审原告）：徐树君，男，1949年10月14日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。上诉人（原审原告）：徐树庆，男，1968年4月3日出生，汉族，农民，住聊城市江北水城旅游度假区。上诉人（原审原告）：徐树加，男，1……