民间借贷纠纷 （2015）长中民二终字第07364号

原告罗盛基以民间借贷纠纷提起诉讼，但原告与九天公司之间并不存在借贷关系。原告因受让总利公司对被告九天公司的债权酿成纠纷，故该案件应定性为债权转让纠纷。该案存在如下争议焦点：（一）原告罗盛基与被告九天公司之间是否存在债权债务关系；（二）被告博巨兴公司是否应对九天公司债务承担连带清偿责任。对于争议焦点一：案外人总利公司于2010年12月29日函告九天公司，将其对九天公司的1215万元债权转让给原告罗盛基。该债权转让行为经原、被告三方以签订《借款协议书》、《还款协议书》的方式予以确认，据此可以认定原告现对被告九天公司享有1215万元债权。对原告要求被告九天公司给付第二期（2013年度）应付欠款本金450万元的诉请，原审法院予以支持；被告九天公司、博巨兴公司答辩提出，原告主张的债权不合法，在诸多股权转让过程中均未对股权价值进行评估，原告亦未实际支付对价。因两被告提交的证据不足，对该答辩意见，原审法院不予采纳；根据《借款协议》约定，被告九天公司所欠款项应按同期人民银行贷款基准利率计息。经计算，自2012年7月1日至2013年12月31日，被告九天公司应承担欠款利息43.2395万元（按同期人民银

原告罗盛基以民间借贷纠纷提起诉讼，但原告与九天公司之间并不存在借贷关系。原告因受让总利公司对被告九天公司的债权酿成纠纷，故该案件应定性为债权转让纠纷。该案存在如下争议焦点：（一）原告罗盛基与被告九天公司之间是否存在债权债务关系；（二）被告博巨兴公司是否应对九天公司债务承担连带清偿责任。对于争议焦点一：案外人总利公司于2010年12月29日函告九天公司，将其对九天公司的1215万元债权转让给原告罗盛基。该债权转让行为经原、被告三方以签订《借款协议书》、《还款协议书》的方式予以确认，据此可以认定原告现对被告九天公司享有1215万元债权。对原告要求被告九天公司给付第二期（2013年度）应付欠款本金4

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第07364号上诉人（原审原告）罗盛基。委托代理人黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南九天科技股份有限公司，住所地长沙市高新技术开发区麓谷工业园。法定代表人涂柏生。委托代理人唐金华，湖南贵以专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市博巨兴电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路12号。法定代表人涂柏生。委托……