买卖合同纠纷 （2016）粤04民终2322号

品正公司与津津公司之间形成了买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为津津公司欠付货款的金额，结合双方的诉辩及原审法院查明的事实，评判如下：关于欠付货款的金额，津津公司主张货款已经支付完毕，不存在拖欠货款的情况，且多支付了10万余元的货款，并对送货单编号为0005983、0006018、0006348、0006379、0006443、0006558、0006953、0007586、0007584、0007738的送货单提出异议，否认上述送货单上的人员签名及送货。原审法院认为，品正公司与津津公司在交易过程中，交易方式为津津公司通过电话订货，品正公司送货上门或者津津公司派员工自提，并未约定货物由指定的人签收。津津公司自认属于施工企业，用工形式较灵活，未与所有的员工签订劳动合同，且仅给部分员工购买了社保，工资一般也是用现金支付，因此，品正公司提供的送货单上显示的货物签收人虽然仅有部分人员由津津公司缴纳了社保，但不能因此否认没有在《在职人员缴费花名册》上载明的员工不是津津公司的员工，事实上津津公司也承认部分没有购买社保的员工签名的送货单是双方真实的交易，如其否认的由李军伟签

品正公司与津津公司之间形成了买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为津津公司欠付货款的金额，结合双方的诉辩及原审法院查明的事实，评判如下：关于欠付货款的金额，津津公司主张货款已经支付完毕，不存在拖欠货款的情况，且多支付了10万余元的货款，并对送货单编号为0005983、0006018、0006348、0006379、0006443、0006558、0006953、0007586、0007584、0007738的送货单提出异议，否认上述送货单上的人员签名及送货。原审法院认为，品正公司与津津公司在交易过程中，交易方式为津津公司通过电话订货，品正公司送货上门或者津津公司派员工自

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2322号上诉人（原审被告）：珠海津津装饰材料有限公司，住所地：珠海市香洲区前山上林苑8栋301房。法定代表人：潘新伟。被上诉人（原审原告）：珠海品正彩钢板有限公司，住所地：珠海市金湾区西湖城区珠海市明宏实业有限公司B栋厂房一层。法定代表人：贝俊发，总经理。委托代理人：梁文威，该公司员工。委托代理人：刘君先，该公司员工。原审被告：潘新……