物权纠纷 （2019）粤06民终9653号

陈浩平、陈伦森、何伟全已对款项的流向作出合理说明(即杨柳笑通过何伟全的账户将卖地款支付给陈浩平，陈浩平按照梁伟峰指示将款项支付给陈伦森，陈伦森收款后向陈兴邦指定收款人何伟全支付国信公司的股权转让款)，但是因陈浩平、陈伦森、何伟全、杨柳笑等人存在亲属关系，对于审查其资金流向应当比一般借贷案件的审查更加严格，且在两次庭审中，各被上诉人均无提出上述陈述，是法院调取银行流水后，上诉人提出书面意见后，各被上诉人才向法院提出上述陈述，不排除各被上诉人已经在庭外恶意串通，一致口径。一审法院并未审查该笔44万元流水是封闭流转，陈浩平、陈伦森、杨柳笑、何伟全也未向法院提供其他证据证实其陈述属真实，就予以认定资金流向基本一致，是错误的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，对于该虚增部分应当予以撤销，但一审法院并未对该部分进行说理，直接采用存在亲属关系的各被上诉人的互相确认来认定本案事实，属于认定事实错误。②上述2014/5/1由陈浩平转账给陈伦森的56万及295500元的经过(即表格的第2-4项)2014/4/29陈浩平(浙江)→陈浩平(1412)50万2014/

陈浩平、陈伦森、何伟全已对款项的流向作出合理说明(即杨柳笑通过何伟全的账户将卖地款支付给陈浩平，陈浩平按照梁伟峰指示将款项支付给陈伦森，陈伦森收款后向陈兴邦指定收款人何伟全支付国信公司的股权转让款)，但是因陈浩平、陈伦森、何伟全、杨柳笑等人存在亲属关系，对于审查其资金流向应当比一般借贷案件的审查更加严格，且在两次庭审中，各被上诉人均无提出上述陈述，是法院调取银行流水后，上诉人提出书面意见后，各被上诉人才向法院提出上述陈述，不排除各被上诉人已经在庭外恶意串通，一致口径。一审法院并未审查该笔44万元流水是封闭流转，陈浩平、陈伦森、杨柳笑、何伟全也未向法院提供其他证据证实其陈述属真实，就予以认定资金

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9653号上诉人（原审原告）：邓志明，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈泰邦，男，1956年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉豪，广东龙浩律师事务所实习律师。被上……