买卖合同纠纷 （2019）浙06民终4892号

本案二审中的争议焦点在于案涉交易中买卖相对人是卿海燕个人还是衡永公司。本案双方未订立书面合同，在此情况下，当事人事后的选择对于认定双方是否具有订立合同的意思表示至关重要。卿海燕主张本案所涉交易合同相对人为衡永公司而非卿海燕个人，但在谭爱华的对账单中，有数份对账单另外特别标注“老衡永欠284085元”，即对本案所涉交易与原衡永公司的交易做了区分；万利公司方面，在2018年3月20日起诉衡永公司时，其主张的金额也是284084.70元（小数点后未进行四舍五入），显然也对本案所涉交易与原衡永公司的交易做了区分，即双方当事人均认为本案交易与原衡永公司的交易无关。当事人的这一选择是认定案涉交易当事人的关键性依据。此外，其他一些证据也能够对此予以印证，从万利公司提交的送货单来看，虽有极少部分抬头记载为衡永公司或诗瑞公司，但绝大部分抬头记载的也是卿海燕个人，这些送货单经谭爱华核对确认，截至2017年12月30日共欠款474391.45元。从付款的情况来看，卿海燕个人也曾直接支付货款。综合这些因素，万利公司主张案涉交易买受人为卿海燕个人合法有据。卿海燕二审中提交的证据，主要是通过证明送货单是由衡永公司

本案二审中的争议焦点在于案涉交易中买卖相对人是卿海燕个人还是衡永公司。本案双方未订立书面合同，在此情况下，当事人事后的选择对于认定双方是否具有订立合同的意思表示至关重要。卿海燕主张本案所涉交易合同相对人为衡永公司而非卿海燕个人，但在谭爱华的对账单中，有数份对账单另外特别标注“老衡永欠284085元”，即对本案所涉交易与原衡永公司的交易做了区分；万利公司方面，在2018年3月20日起诉衡永公司时，其主张的金额也是284084.70元（小数点后未进行四舍五入），显然也对本案所涉交易与原衡永公司的交易做了区分，即双方当事人均认为本案交易与原衡永公司的交易无关。当事人的这一选择是认定案涉交易当事人的关

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙06民终4892号上诉人（原审被告）：卿海燕，女，1977年11月11日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：诸暨万利轻纺有限公司，住所地诸暨市大唐街道纬四路。法定代表人：王倩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建萍，女，系公司监事。上诉人卿海燕因与被上诉人诸暨万利轻纺有限……