民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1248号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：罗国维与何仁峰是否存在借贷关系，罗国维是否应向何仁峰归还借款451000元及相应利息。对此，本院认为，虽然部分借条中载明出借人为“何顺峰”、“何仁锋”，但慈溪市逍林镇振兴村村民委员会已经出具证明，证实其村中的“何顺峰”、“何仁锋”与“何仁峰”系同一人，且涉案借条为何仁峰持有，而罗国维又未提供证据证实涉案借条中出现的“何顺峰”、“何仁锋”另指他人，故何仁峰持有的借条真实合法，可以证实罗国维与何仁峰之间存在借贷关系。现罗国维向何仁峰出具的借条项下借款数额共计464000元，其中2009年3月11日的借款10000元诉讼时效已经届满，之后，罗国维又向何仁峰支付款项3000元，罗国维尚需归还何仁峰借款本金451000元。罗国维称上述款项为赌债，但出具证人证言的蔡某与本案有一定的利害关系，罗某与罗国维存在亲属关系，周迪飞在录音笔录中的陈述又与其在公安机关所作陈述相矛盾，而何仁峰及其妻子在录音笔录中亦未承认涉案借款性质系赌债的事实，故罗国维提供的证据尚不足以证实涉案借款系赌债的事实，本院不予采信。另外，原审法院认定的罗国维应支付的借款利息计算方式亦无不

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：罗国维与何仁峰是否存在借贷关系，罗国维是否应向何仁峰归还借款451000元及相应利息。对此，本院认为，虽然部分借条中载明出借人为“何顺峰”、“何仁锋”，但慈溪市逍林镇振兴村村民委员会已经出具证明，证实其村中的“何顺峰”、“何仁锋”与“何仁峰”系同一人，且涉案借条为何仁峰持有，而罗国维又未提供证据证实涉案借条中出现的“何顺峰”、“何仁锋”另指他人，故何仁峰持有的借条真实合法，可以证实罗国维与何仁峰之间存在借贷关系。现罗国维向何仁峰出具的借条项下借款数额共计464000元，其中2009年3月11日的借款10000元诉讼时效已经届满，之后，罗国维又向何仁

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1248号上诉人（原审被告）：罗国维，农民。委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何仁峰，农民。委托代理人：沈志均。上诉人罗国维为与被上诉人何仁峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行……