（2015）四中行初字第452号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告丰台区政府颁发的《所有权证》登记的权利人为经济合作社，确认的是集体土地所有权。原告昌盛商店按照其与北京铁林园林绿化中心、北京铁林工贸中心签订的协议只实际使用涉案部分土地，并不因此自然享有对该土地所有权的归属提出质疑的权利，其不属于被诉行为的行政相对人范围。原告昌盛商店使用涉案土地的权利，来源于其与北京铁林园林绿化中心、北京铁林工贸中心签订的协议，原告昌盛商店能否继续使用涉案土地的问题亦属于双方签订的协议之范畴，与涉案土地所有权的归属没有利害关系。故原告昌盛商店认为被告丰台区政府颁发《所有权证》导致原告昌盛商店无法继续使用土地，其与土地确权行为具有利害关系的意见不能成立，本院不予支持。第三人经济合作社认为原告昌盛商店不具有提起本案行政诉讼的主体资格，与土地确权行为没有利害关系的意见，具有事实根据，本院予以支持。综上，原告昌盛商店与被告丰台区政府作出的确认集体土地所有权的行为没有利害关系，不具有诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件。据此，根据最高人
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告丰台区政府颁发的《所有权证》登记的权利人为经济合作社，确认的是集体土地所有权。原告昌盛商店按照其与北京铁林园林绿化中心、北京铁林工贸中心签订的协议只实际使用涉案部分土地，并不因此自然享有对该土地所有权的归属提出质疑的权利，其不属于被诉行为的行政相对人范围。原告昌盛商店使用涉案土地的权利，来源于其与北京铁林园林绿化中心、北京铁林工贸中心签订的协议，原告昌盛商店能否继续使用涉案土地的问题亦属于双方签订的协议之范畴，与涉案土地所有权的归属没有利害关系。故原
正文（节选）
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第452号原告北京市丰台区右安门外昌盛五金建材商店，住所地北京市丰台区右安门外西铁营大队帮子井*号。经营者佟贵荣（系北京市丰台区右安门外昌盛五金建材商店业主），1942年3月31日出生，身份证号×××，满族，住北京市丰台区右外西街**号。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市丰台区……