商品房预售合同纠纷 （2015）烟民一终字第744号

王振龙主张双方之间的《购房定单》无效有两个理由，一是“海涛新都·福中府”作为一个单位不存在，不能作为合同一方当事人；二是签订《购房定单》时海基公司尚未取得商品房预售许可证，而该购房定单实际为买卖合同，该购房定单违反了商品房预售必须取得“五证”的法律规定。针对第一个理由，法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，与王振龙签订购房定单的是海基公司，签订的购房定单中，已明确约定了定单的签订主体为王振龙与海基公司，而并非所谓的“海涛新都·福中府”。虽然在王振龙持有的购房定单上加盖了一枚“海涛新都·福中府认购专用章”，但这仅是海基公司所建楼盘的一个项目名称，王振龙对此是明知的。该事实从海基公司收取王振龙款项的收款收据中也可以看出。所以从定单签订的主体来说，是完全符合法律规定的。因此王振龙主张的第一个理由不能成立。针对第二个理由，法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为

王振龙主张双方之间的《购房定单》无效有两个理由，一是“海涛新都·福中府”作为一个单位不存在，不能作为合同一方当事人；二是签订《购房定单》时海基公司尚未取得商品房预售许可证，而该购房定单实际为买卖合同，该购房定单违反了商品房预售必须取得“五证”的法律规定。针对第一个理由，法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案中，与王振龙签订购房定单的是海基公司，签订的购房定单中，已明确约定了定单的签订主体为王振龙与海基公司，而并非所谓的“海涛新都·福中府”。虽然在王振龙持有的购房定单上加盖了一枚“海涛新都·福中府认购专用章”，但这仅是海基公司所建楼盘的一个项目名称，王振龙对此是

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第744号上诉人（原审原告）：王振龙，工人。委托代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台海基置业有限公司。住所地：龙口市徐福镇驻地。法定代表人：孟祥照，该公司董事长。委托代理人：马志毅，山东翔宇韶宽律师事务所律师。上诉人王振龙因与被上诉人烟台海基置业有限公司（以下简称海基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东……