商品房销售合同纠纷 （2014）黄中法民一终字第00053号

双方当事人在本案中的争议焦点是：一、孙宇对案涉房产“4层共有4”部位的电梯是否享有共有权和使用权；二、天盈公司是否应当赔偿孙宇损失10万元。关于争议焦点一。对案涉房产“4层共有4”部位设施共有和使用的划分，应当根据合同约定及结合房屋规划设计结构功能进行确定。根据本案《商品房买卖合同》附件一，双方约定“4层共有4”部位的电梯、楼梯均由墙体封闭，说明购房人孙宇应当明知房屋第四层不能进入该处电梯、楼梯；从产权管理部门审核颁发给孙宇的《房地产权证》分析，房产登记的建筑面积不包括“4层共有4”，划定该房产的功能区也不包括“4层共有4”，证明孙宇不是“4层共有4”设施的共有权人；根据房屋规划设计，一楼办公大堂及楼梯、电梯由主楼使用，裙楼商铺无法使用北电梯出入。因此，应当认定北电梯即“4层共有4”部位的电梯不属孙宇共有，其不享有使用权。孙宇要求天盈公司开通北电梯缺乏依据。关于争议焦点二。天盈公司未开通北电梯到达孙宇所购商铺，并未违约，依法不应承担赔偿责任。综上，孙宇的上诉请求和理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

双方当事人在本案中的争议焦点是：一、孙宇对案涉房产“4层共有4”部位的电梯是否享有共有权和使用权；二、天盈公司是否应当赔偿孙宇损失10万元。关于争议焦点一。对案涉房产“4层共有4”部位设施共有和使用的划分，应当根据合同约定及结合房屋规划设计结构功能进行确定。根据本案《商品房买卖合同》附件一，双方约定“4层共有4”部位的电梯、楼梯均由墙体封闭，说明购房人孙宇应当明知房屋第四层不能进入该处电梯、楼梯；从产权管理部门审核颁发给孙宇的《房地产权证》分析，房产登记的建筑面积不包括“4层共有4”，划定该房产的功能区也不包括“4层共有4”，证明孙宇不是“4层共有4”设施的共有权人；根据房屋规划设计，一楼办公

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黄中法民一终字第00053号上诉人（原审原告）：孙宇，男，1967年6月6日出生，汉族。委托代理人：章金山，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄山天盈福地置业发展有限公司。法定代表人：郭瑞，该公司董事长。委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。委托代理人：许海亮，安徽道同律师事务所律师。上诉人孙宇因与被上诉人黄山天盈福地置业发展……