建设工程合同纠纷 （2014）二中民终字第06264号

路恒安抢险队就轨道交通公司请求的抢险工程进行了施工，及时完成了排水及道路修复工作，轨道交通公司应就该工程支付工程款。轨道交通公司向根宁翰公司申请理赔评估，系其作为被保险人向保险人主张保险赔偿的一部分，该报告直接约束保险人与被保险人，与施工方路恒安抢险队并无直接关系。虽然根宁翰公司与本案并无直接的利害关系，但由于其不具备相应的建设工程施工鉴定资质，其评估结果不宜直接作为判决的依据，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。本院审理中，由于双方工程量差异过大，工程又不具备现场勘验条件，故鉴定机构就双方各自提出的工程量作出工程造价意见，本院将参考两份造价意见及路恒安抢险队自行认可的工作时长对工程款予以认定和调整。轨道交通公司提出路恒安抢险队报送的部分工程实际由中铁一局完成、机械台班已包含机械用工数量故对申报人工按50%核减等理由对工程款予以核减，因其未提交相应证据，本院对其主张不予采纳。由于本案工程系抢险工程，其危险性、时效性均不同于普通工程，而现行估价政策又未对抢险工程进行单独规定，故本院将在判决数额上对抢险因素予以考虑。据此，路恒安抢险队上诉请求的合理部分，本院予以支持。轨道交通公司主张应支付

路恒安抢险队就轨道交通公司请求的抢险工程进行了施工，及时完成了排水及道路修复工作，轨道交通公司应就该工程支付工程款。轨道交通公司向根宁翰公司申请理赔评估，系其作为被保险人向保险人主张保险赔偿的一部分，该报告直接约束保险人与被保险人，与施工方路恒安抢险队并无直接关系。虽然根宁翰公司与本案并无直接的利害关系，但由于其不具备相应的建设工程施工鉴定资质，其评估结果不宜直接作为判决的依据，原审法院对此处理有误，本院予以纠正。本院审理中，由于双方工程量差异过大，工程又不具备现场勘验条件，故鉴定机构就双方各自提出的工程量作出工程造价意见，本院将参考两份造价意见及路恒安抢险队自行认可的工作时长对工程款予以认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06264号上诉人（原审原告）北京市路恒安市政工程抢险队，住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基村南阳庄四队***号。法定代表人陈玉恒，董事长。委托代理人金增玉，北京市中迈律师事务所律师。委托代理人左文伟，男，1969年8月28日出生。被上诉人（原审被告）北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。法定代表人吴宏建……