买卖合同纠纷 （2021）京01民终3484号

根据双方提交的有效证据，可以认定震澳公司与得利兴斯公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。但在合同订立时，双方均未明确以何种标准计价，导致后期双方就货款单价问题产生争议。双方之间形成的交易习惯是先送货而后结账，故震澳公司作为出卖方除在《送货单》上载明价格外，还应就自己提供的产品表明计价依据，以便双方确定价格和提供洽商基础；得利兴斯公司作为买受方，在收货并收到《送货单》后，如对价格提出异议，除通知对方外也应暂停收货，在双方协商后再继续交易，对此双方均存在过错，应各自承担相应责任。故一审法院依据合同履行情况及公平原则，对双方之间的货款差价认定各负担一半，即得利兴斯公司向震澳公司支付37302.63元，对震澳公司的其他诉讼请求一审法院不予支持，对得利兴斯公司的抗辩理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决:一、得利兴斯公司于判决生效之日起十日内向震澳公司支付货款37302.63元；二、驳回震澳公司其他诉讼请求。本院二审诉讼期间，双方均未向我院提交新证据。本院经审理查明

根据双方提交的有效证据，可以认定震澳公司与得利兴斯公司之间存在买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。但在合同订立时，双方均未明确以何种标准计价，导致后期双方就货款单价问题产生争议。双方之间形成的交易习惯是先送货而后结账，故震澳公司作为出卖方除在《送货单》上载明价格外，还应就自己提供的产品表明计价依据，以便双方确定价格和提供洽商基础；得利兴斯公司作为买受方，在收货并收到《送货单》后，如对价格提出异议，除通知对方外也应暂停收货，在双方协商后再继续交易，对此双方均存在过错，应各自承担相应责任。故一审法院依据合同履行情况及公平原则，对双方之间的货款差价认

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3484号上诉人（原审被告）：北京得利兴斯食品有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东马坊村366号。法定代表人：郭春平，总经理。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京震澳商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地农副产品批发市场中心24号。法定代表人：杨宝树，执行董事。委托诉讼代理人：张晓……