加工合同纠纷 （2016）苏05民终8234号

汉隆公司、翔展公司之间分别签订2.11合同、3.18合同、4.27合同，三份合同均约定翔展公司提供图纸，汉隆公司按图制作，故双方间合同关系符合承揽合同的性质，翔展公司认为双方间为买卖合同关系，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于2.11合同、3.18合同、4.27合同的履行情况，汉隆公司认为已交付部分326000元，翔展公司未按约付款，未交付部分304000元，翔展公司拒绝接受；翔展公司认为其在发现汉隆公司先前供货质量问题后已告知汉隆公司2.11合同及以后合同的货都不要了，仍有部分收货是翔展公司员工代收，翔展公司要求退货，翔展公司并确认其不履行2.11合同、3.18合同、4.27合同是要求解除合同。一审法院认为，首先，没有证据证明翔展公司要求解除合同已通知汉隆公司。其次，2.11合同、3.18合同、4.27合同由双方分别签订，翔展公司以汉隆公司其他产品质量不符合约定为由解除三份合同，缺乏依据；翔展公司拒绝收货，现又提出无论汉隆公司是否提交合格产品，均已导致翔展公司合同目的无法实现，缺乏依据。最后，本案中，翔展公司未提交证据，至于翔展公司是否选择另行诉讼，不影响本案的审理。故翔展公司关于合同

汉隆公司、翔展公司之间分别签订2.11合同、3.18合同、4.27合同，三份合同均约定翔展公司提供图纸，汉隆公司按图制作，故双方间合同关系符合承揽合同的性质，翔展公司认为双方间为买卖合同关系，缺乏依据，一审法院不予采纳。关于2.11合同、3.18合同、4.27合同的履行情况，汉隆公司认为已交付部分326000元，翔展公司未按约付款，未交付部分304000元，翔展公司拒绝接受；翔展公司认为其在发现汉隆公司先前供货质量问题后已告知汉隆公司2.11合同及以后合同的货都不要了，仍有部分收货是翔展公司员工代收，翔展公司要求退货，翔展公司并确认其不履行2.11合同、3.18合同、4.27合同是要求解除合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8234号上诉人（原审被告）：云南翔展精密机械有限公司，住所地云南省玉溪研和工业园区峨山双小片区。法定代表人：马圆，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄克明，上海树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京汉隆模具有限公司，住所地江苏省南京市高淳县桠溪镇桠定路70号。法定代表人：林秋雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏……