买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终9923号

本案争议的焦点问题是债权转让协议的效力问题。分析如下：1、从本案来看，孙光与第三人郭学文签订债权转让协议时间为2014年1月10日。而鲁振雷至迟于2014年1月27日才向第三人郭学文付款50000元，时间点相互矛盾，有悖于常理。2、即便如孙光所称，第三人郭学文事先早已确定鲁振雷一定会付款50000元，按照正常逻辑推断，孙光一般会要求第三人郭学文将该50000元偿还其借款，而孙光不但未索取该50000元，反而仅仅与第三人郭学文签订了债权转让协议，有违日常生活常识。3、根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。综前所述，涉案的债权转让协议存在瑕疵，孙光又未能自圆其说，且孙光起诉的时间节点恰恰在第三人龙泰鞋材有限公司与第三人郭学文案件的执行过程中，该债权转让协议的执行，必然会损害第三人利益。综上，一审法院认为孙光与第三人郭学文签订的债权转让协议应属无效。孙光持转让协议向鲁振雷主张权利，证据不足，不予支持。第三人青岛龙泰鞋材有限公司主张孙光与第三人郭学文签订的债权转让协议无效，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决:一、驳回孙光

本案争议的焦点问题是债权转让协议的效力问题。分析如下：1、从本案来看，孙光与第三人郭学文签订债权转让协议时间为2014年1月10日。而鲁振雷至迟于2014年1月27日才向第三人郭学文付款50000元，时间点相互矛盾，有悖于常理。2、即便如孙光所称，第三人郭学文事先早已确定鲁振雷一定会付款50000元，按照正常逻辑推断，孙光一般会要求第三人郭学文将该50000元偿还其借款，而孙光不但未索取该50000元，反而仅仅与第三人郭学文签订了债权转让协议，有违日常生活常识。3、根据法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。综前所述，涉案的债权转让协议存在瑕疵，孙光又未能自圆其说，且孙光

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9923号上诉人（原审原告）：孙光。委托诉讼代理人：张成京，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲁振雷。原审第三人：郭学文原审第三人：青岛龙泰鞋材有限公司。法定代表人：鲁振学，经理。委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。上诉人孙光因与被上诉人鲁振雷，原审第三人郭学文、原审……