（2014）泉行初字第37号

行政合同的内容是为了公共利益而执行公务，具有公益性，是行政机关为了履行公法上的权利和义务而签订的，目的是为了执行公务，实现特定的行政管理目标。本案2005年2月4日的《协议书》记载：协议的甲方是南安市罗东镇人民政府，乙方是泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司、南安市鸿福工艺有限公司，丙方是南安市罗东镇维新村民委员会。协议内容约定甲方将位于新雨亭工业项目区内复鼎山的原罗东供销社土地及房产转让给乙方，协议还就转让价格、付款方式等权利义务进行约定。从内容看，2005年的《协议书》是就原罗东供销社资产转让进行协商达成一致意见，是对原罗东供销社资产的处分，属于民事行为，并不是南安市罗东镇人民政府为了执行公务而签订的。因此，原告向被告提出复议申请，请求撤销南安市罗东镇人民政府于2005年2月4日与泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司等签订的《协议书》，南安市人民政府经审查认为该《协议书》的签订是协议主体间的民事行为，不是南安市罗东镇人民政府作出的具体行政行为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2014年6月12日作出南政行复驳（2014）3号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回

行政合同的内容是为了公共利益而执行公务，具有公益性，是行政机关为了履行公法上的权利和义务而签订的，目的是为了执行公务，实现特定的行政管理目标。本案2005年2月4日的《协议书》记载：协议的甲方是南安市罗东镇人民政府，乙方是泉州市芙蓉工艺陶瓷有限公司、南安市鸿福工艺有限公司，丙方是南安市罗东镇维新村民委员会。协议内容约定甲方将位于新雨亭工业项目区内复鼎山的原罗东供销社土地及房产转让给乙方，协议还就转让价格、付款方式等权利义务进行约定。从内容看，2005年的《协议书》是就原罗东供销社资产转让进行协商达成一致意见，是对原罗东供销社资产的处分，属于民事行为，并不是南安市罗东镇人民政府为了执行公务而签订

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）泉行初字第37号原告陈荣生，男，住南安市。委托代理人马文华，男，住福建省顺昌县。被告南安市人民政府，住所地南安市。法定代表人王春金，市长。委托代理人张爱梅、周俊钦，南安市人民政府办公室工作人员。第三人南安市罗东镇人民政府，住所地南安市罗东镇。法定代表人黄文金，镇长。委托代理人黄琪聪，福建竞得律师事务所律师。委托代理人吕志清，男，住南安市。原告陈……