民间借贷纠纷 （2015）盐民终字第1591号

合法的借贷关系受法律保护。被上诉人薛学君主张案涉两份借条系结算形成，并提供了上诉人张兰出具借条之前被上诉人薛学君向上诉人张兰个人银行账户汇款的部分汇款凭证，上诉人张兰亦认可其与被上诉人薛学君早在2010年初即开始有经济往来，上诉人张兰提交的相关还款证据并不足以证明双方结算形成的借条载明的数额存在错误，故应当认定案涉两份借条系结算形成，并据此认定借款本金数额。上诉人张兰认为案涉借条系其向被上诉人薛学君借款而出具，但未提供证据证明，本院不予采信。另外，上诉人张兰认为出具借条前与被上诉人薛学君没有借贷关系，系被上诉人薛学君与盐城市大行都担保有限公司之间的借贷关系，被上诉人薛学君否认其与盐城市大行都担保有限公司之间存在经济往来，且上诉人张兰与被上诉人薛学君之间存在个人银行账户资金往来，故对于上诉人提出的出具借条前与被上诉人薛学君没有借贷关系的上诉理由，本院亦不予采信。案涉两份借条系上诉人张兰及原审被告王世佳共同向被上诉人薛学君出具，一审法院判决由张兰、王世佳共同偿还并无不当。综上，上诉人张兰的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

合法的借贷关系受法律保护。被上诉人薛学君主张案涉两份借条系结算形成，并提供了上诉人张兰出具借条之前被上诉人薛学君向上诉人张兰个人银行账户汇款的部分汇款凭证，上诉人张兰亦认可其与被上诉人薛学君早在2010年初即开始有经济往来，上诉人张兰提交的相关还款证据并不足以证明双方结算形成的借条载明的数额存在错误，故应当认定案涉两份借条系结算形成，并据此认定借款本金数额。上诉人张兰认为案涉借条系其向被上诉人薛学君借款而出具，但未提供证据证明，本院不予采信。另外，上诉人张兰认为出具借条前与被上诉人薛学君没有借贷关系，系被上诉人薛学君与盐城市大行都担保有限公司之间的借贷关系，被上诉人薛学君否认其与盐城市大行都担

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第1591号上诉人（原审被告）张兰。委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛学君。委托代理人乐涛、张磊，上海厚普律师事务所律师。原审被告王世佳。委托代理人卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。上诉人张兰因与被上诉人薛学君、原审被告王世佳民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都民初字第0673号民……