返还原物纠纷 （2014）潮中法民一终字第9号

根据房地产管理部门的登记记载，原告李启兴系潮安县城区大道旁华裕豪庭l7幢101房和22幢502房的房产所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，涉案房产的《房地产权证》是原告享有该不动产物权的证明。但目前涉案的《房地产权证》为被告潮安县庵埠隆发纺织印染厂所持有，而被告潮安县庵埠隆发纺织印染厂举证陈述其系购买上述房产的实际出资人，涉案房产实际产权人是隆发纺织印染厂，故相关《房地产权证》一直由被告潮安县隆发纺织印染厂保管，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，被告潮安县庵埠隆发纺织印染厂不是上述二套房的登记所有权人，其持有上述证件没有合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有……（四）返还财产……”，被告潮安县庵埠隆发纺织印染厂应将上述房产证件返还原告；又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

根据房地产管理部门的登记记载，原告李启兴系潮安县城区大道旁华裕豪庭l7幢101房和22幢502房的房产所有权人，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，涉案房产的《房地产权证》是原告享有该不动产物权的证明。但目前涉案的《房地产权证》为被告潮安县庵埠隆发纺织印染厂所持有，而被告潮安县庵埠隆发纺织印染厂举证陈述其系购买上述房产的实际出资人，涉案房产实际产权人是隆发纺织印染厂，故相关《房地产权证》一直由被告潮安县隆发纺织印染厂保管，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民一终字第9号上诉人（原审被告）：潮安县庵埠隆发纺织印染厂，住所地：潮安县。投资人：李启荣。委托代理人：陈颖、洪曼，系广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李启兴：男，汉族，l972年10月14日生，住汕头市。委托代理人：沈雪山、胡拾，系广东盈信律师事务所律师。原审被告：李启荣，男，1967年1月26日出生，汉族，住汕头市。委托代理……