建设工程合同纠纷 （2016）皖11民终750号

本案中双方签订的《建设工程施工合同》第37条约定了双方争议提交仲裁委员会仲裁，但并未明确约定仲裁机构，玉龙公司亦未能举证双方就仲裁机构达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十六条的规定，该仲裁条款无效，原审法院对本案有管辖权。筑诚公司与玉龙公司于2011年3月10日签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。玉龙公司答辩时认可以筑诚公司提供备案的《建设工程施工合同》文本为准，该《建设工程施工合同》并未约定付款前先开发票，对玉龙公司辩称应先开发票后付款的理由不予采纳。双方2013年8月31日签订的结算单及2013年9月4日的协议书明确玉龙公司尚欠筑诚公司的工程款800000元，后玉龙公司支付了137900元，尚欠工程款662100元，玉龙公司应及时支付，久拖不付显属错误。双方约定玉龙公司在2014年8月底前将工程余款付清，否则按照银行同期贷款利率二倍支付利息，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，予以支持。玉龙公司辩称工程存在质量问题，但举证的照片系2015年5月份拍摄，已经超过双方约定的质保期限，对其抗辩理由不予采纳。原审依照《中华

本案中双方签订的《建设工程施工合同》第37条约定了双方争议提交仲裁委员会仲裁，但并未明确约定仲裁机构，玉龙公司亦未能举证双方就仲裁机构达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、第二十六条的规定，该仲裁条款无效，原审法院对本案有管辖权。筑诚公司与玉龙公司于2011年3月10日签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。玉龙公司答辩时认可以筑诚公司提供备案的《建设工程施工合同》文本为准，该《建设工程施工合同》并未约定付款前先开发票，对玉龙公司辩称应先开发票后付款的理由不予采纳。双方2013年8月31日签订的结算单及2013年9月4日的协议书明确玉龙公司

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终750号上诉人（原审被告）：滁州市玉龙金属制品有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊工业集中区，组织机构代码56340998-5。法定代表人：李让峰，该公司总经理。委托代理人：冯明道，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码68812286-5。法定代表人：李玉辉，该公司董事……