侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2021）闽01民终3012号

根据本案查明的事实，陈枫此前未被认定为湖前经合社的社员，亦非以湖前经合社的土地为其基本生活保障，亦未发现存在与陈枫情况相同的人员被认定为社员，故其提交的证据，不足以证明其应享有的相应社员权利受到侵害，应承担举证不能的不利后果，至于陈枫是否具备社员资格，系集体经济组织的内部自治行为，不属于人民法院审理民事案件的处理范围。综上，陈枫要求湖前经合社向其支付社员相应福利待遇的诉请，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。五凤街道并非本案纠纷的相关民事主体，陈枫对其的相应诉请，一审法院亦不予支持。综上，判决：驳回陈枫的诉讼请求。案件受理费1730元，由陈枫负担。本院二审期间，陈枫围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈枫提交的证据，无正当理由未在举证期限内提交，且不足以证明其主张，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈枫的主张均以其具有湖前经合社社员资格为前提。本案中，陈枫从未被认定为湖前经合社社员，在此前其未被认定为社员后亦未向湖前经合社提出过异议，且在案证据表明，其与湖前经合社间并未形成较为固定

根据本案查明的事实，陈枫此前未被认定为湖前经合社的社员，亦非以湖前经合社的土地为其基本生活保障，亦未发现存在与陈枫情况相同的人员被认定为社员，故其提交的证据，不足以证明其应享有的相应社员权利受到侵害，应承担举证不能的不利后果，至于陈枫是否具备社员资格，系集体经济组织的内部自治行为，不属于人民法院审理民事案件的处理范围。综上，陈枫要求湖前经合社向其支付社员相应福利待遇的诉请，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。五凤街道并非本案纠纷的相关民事主体，陈枫对其的相应诉请，一审法院亦不予支持。综上，判决：驳回陈枫的诉讼请求。案件受理费1730元，由陈枫负担。本院二审期间，陈枫围绕上诉请求提交了证据。本

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽01民终3012号上诉人（原审原告）：陈枫，女，1964年7月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区五凤街道湖前股份经济合作社，住所地福州市鼓楼区福飞南路**湖前商贸中心**。法定代表人：高宝国，理事长。委托诉讼代理人：王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。委托……