买卖合同纠纷 （2016）苏05民终7214号

祥生公司、银山公司之间系买卖合同关系。双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，银山公司交付给祥生公司的货物规格与约定不符已构成违约，应依法承担相应的违约责任。银山公司主张交易开始时双方按照金盛公司所供的9.9公斤货物打样，在祥生公司认可打样后才开始生产并陆续向祥生公司供货，且祥生公司在第一次收货时应当进行检测，祥生公司在送货单上签收即视为祥生公司认可货物合格，对此，祥生公司予以否认并认为金盛公司交付9.9公斤货物不是打样，而是为第一次送货所补送的货物，且法律没有规定祥生公司一定要检测，祥生公司也没有义务进行检测。一审法院认为，根据金盛公司提交的送货单和收条，涉案的9.9公斤货物系金盛公司于2013年5月11日交付给祥生公司，而在此前的2013年4月12日金盛公司已经向祥生公司交付200公斤50S＋40D的货物，故银山公司主张交付该9.9公斤货物系打样，明显与事实不符，一审法院不予采信。因双方对货物检验问题没有约定，祥生公司在接收货物后发现质量问题后及时向银山公司主张权利，于法有据，可予支持。银山公司主张祥生公司在送货单上签收即视为货物合格，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予采信。

祥生公司、银山公司之间系买卖合同关系。双方均应按照约定全面履行各自义务。本案中，银山公司交付给祥生公司的货物规格与约定不符已构成违约，应依法承担相应的违约责任。银山公司主张交易开始时双方按照金盛公司所供的9.9公斤货物打样，在祥生公司认可打样后才开始生产并陆续向祥生公司供货，且祥生公司在第一次收货时应当进行检测，祥生公司在送货单上签收即视为祥生公司认可货物合格，对此，祥生公司予以否认并认为金盛公司交付9.9公斤货物不是打样，而是为第一次送货所补送的货物，且法律没有规定祥生公司一定要检测，祥生公司也没有义务进行检测。一审法院认为，根据金盛公司提交的送货单和收条，涉案的9.9公斤货物系金盛公司于2

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7214号上诉人（原审被告）：张家港市银山氨纶纱线有限公司，住所地张家港市金港镇德积沪太路。法定代表人：周永兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家港保税区祥生国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦B07-3室。法定代表人：王祥生，该公司总经理。上诉人张家港市银山氨纶纱线有限公……