侵害商标权纠纷 （2016）粤06民终3552号

王永祥是第6672425号“”商标的注册人，且该商标在注册有效期限内，其专用权应受法律保护。本案的争议问题是，蓝典公司使用的标识是否侵害王永祥的注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与王永祥的注册商标相比较，二者在视觉上无差别。”同时，该司法解释第十条规定：“人民法院根据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”本案被控侵权商品上使用的商标标识实为一个鱼头（右半部分为虚线）标识，其正下方使用的“ldpebhm”字样应是企业名称和商品名称等指示信息，与鱼头标识并未形成一个整体，不应视为一个图文组合商标。因此，在判断蓝典公司生产、销售的商品是否构成侵权时，应将被控侵权商品所使用的鱼头图形商标标识与王永祥的第6672425号“”注册商标进行比

王永祥是第6672425号“”商标的注册人，且该商标在注册有效期限内，其专用权应受法律保护。本案的争议问题是，蓝典公司使用的标识是否侵害王永祥的注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与王永祥的注册商标相比较，二者在视觉上无差别。”同时，该司法解释第十条规定：“人民法院根据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终3552号上诉人（原审被告）：佛山市蓝典保护膜有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦信，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘远其，广东顺恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永祥，男，1964年12月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：唐钊，广东泽正律师事务所律师。上诉人佛山市蓝典保护膜有限公司（以下简称……