劳动合同纠纷 （2021）湘01民终808号

不违反法律强制性规定的依据明显错误。3、龙韵公司提交的《保密、竞业限制协议》中，对于竞业限制补偿金的支付以及标准均未约定，仅约定刘宇翔的义务，而排除其应当承担支付补偿金的义务，明显违反第26条第2款用人单位免除自己得法定责任、排除劳动者权利的应当认定无效或部分无效。4、龙韵公司提交的《保密、竞业限制协议》第三条约定竞业限制期限为5年其约定明显违反劳动合同法第24条规定竞业限制不得超过两年的强制性规定，原法院认为未违反强制性规定明显违法。二、原审判决认定刘宇翔违反竞业限制的约定，应当承担违约责任的认定明显错误。1、原审法院根据“公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定违约金以及律师费的认定均违法律规定，这样的判决对于劳动者来说何来公平而言，也明显违反劳动合同法第一条规定，保护劳动者合法权益的立法宗旨。刘宇翔在龙韵公司处的工作时间为2019年9月至2020年1月，仅5个月，其工资只有25500元，原审法院的判决却要求刘宇翔赔偿25000元违约金。刘宇翔设立公司的行为不应当认定违反竞业限制的行为，依据其提交的《保密、竞业限制协议》的约定违反竞业限制，必须具备从事与龙韵公司相同业务的行为，或利

不违反法律强制性规定的依据明显错误。3、龙韵公司提交的《保密、竞业限制协议》中，对于竞业限制补偿金的支付以及标准均未约定，仅约定刘宇翔的义务，而排除其应当承担支付补偿金的义务，明显违反第26条第2款用人单位免除自己得法定责任、排除劳动者权利的应当认定无效或部分无效。4、龙韵公司提交的《保密、竞业限制协议》第三条约定竞业限制期限为5年其约定明显违反劳动合同法第24条规定竞业限制不得超过两年的强制性规定，原法院认为未违反强制性规定明显违法。二、原审判决认定刘宇翔违反竞业限制的约定，应当承担违约责任的认定明显错误。1、原审法院根据“公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定违约金以及律师费的认定均违法

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终808号上诉人（原审被告）：刘宇翔，男，1976年2月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘晓彬，湖南鑫昊成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长沙龙韵文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道商贸城**4缝**。法定代表人：段锦光，经理。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。原审被告：长沙明然飞教育咨……