（2014）东中法民一终字第930号

本案是财产保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。关于本次事故造成赖杰科损失的认定问题。双方当事人对本次事故的真实性没有异议，原审法院对此予以确认。综合赖杰科的诉讼请求、双方提交的证据以及原审法院依法委托鉴定的司法鉴定意见书，原审法院能够确认赖杰科在本次事故中的损失为：粤BK＊＊**号车的吊拖车费1600元。根据原审法院委托进行的痕迹鉴定结论，粤BK＊＊**号车的整体受损痕迹与粤SC＊＊**号车右后部受损痕迹不相符。赖杰科没有证据证明因本次事故造成该两车损失的具体金额以及车辆损失与本次事故的关联性，原审法院无法确定该两车在本次事故中受损的金额，故赖杰科诉请粤SC＊＊**号车的车辆损失2323元以及粤BK＊＊**号车的车辆损失85210元，证据不足，原审法院不予支持。赖杰科提交的价格鉴定结论书没有被原审法院采纳，故因此产生的评估费原审法院不予支持。赖杰科诉请的拖车施救费1000元，属于重复主张，原审法院不予支持。综上，人保财险东莞公司共需赔偿赖杰科拖吊车费1600元，对赖杰科的其他诉讼

本案是财产保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方当事人应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。关于本次事故造成赖杰科损失的认定问题。双方当事人对本次事故的真实性没有异议，原审法院对此予以确认。综合赖杰科的诉讼请求、双方提交的证据以及原审法院依法委托鉴定的司法鉴定意见书，原审法院能够确认赖杰科在本次事故中的损失为：粤BK＊＊**号车的吊拖车费1600元。根据原审法院委托进行的痕迹鉴定结论，粤BK＊＊**号车的整体受损痕迹与粤SC＊＊**号车右后部受损痕迹不相符。赖杰科没有证据证明因本次事故造成该两车损失的具体金额以及车辆损失与本次事故的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第930号上诉人（原审原告）：赖杰科，男。委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。委托代理人：陈勇军，广东林德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人赖杰……