买卖合同纠纷 （2021）皖04民终233号

军辉公司向天石公司购买混凝土并签订《买卖合同》，该合同签订是双方当事人真实意思的表示，双方对于数量、价款、收货方式及付款方式也进行了约定。本案中，对于两份买卖合同指定的收货人双方无异议。天石公司表示送货清单上的收货人签字是其本人签字，但军辉公司认为，买卖合同中的指定收货人签字才是其本人签字，而在送货清单中签字的指定收货人与买卖合同中指定收货人签字明显不一致，对所有送货清单的真实性均不予认可。庭审中，对于双方在合同中约定的指定收货人未到庭确认真实性，故对于送货清单上是否是指定收货人的签字无法确认，故对于天石公司的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回凤台天石商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费20430元，减半收取计10215元，由凤台天石商砼有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：2017年3月22日，军辉公司（买方甲方）与天石公司（卖方乙方）就凤台中能众诚电力设备产业园工程签订《淮南市商品混凝土买卖合同》，合同约定了混凝土强度等级及单价，并约定细石每立方加15元；约定砼款的

军辉公司向天石公司购买混凝土并签订《买卖合同》，该合同签订是双方当事人真实意思的表示，双方对于数量、价款、收货方式及付款方式也进行了约定。本案中，对于两份买卖合同指定的收货人双方无异议。天石公司表示送货清单上的收货人签字是其本人签字，但军辉公司认为，买卖合同中的指定收货人签字才是其本人签字，而在送货清单中签字的指定收货人与买卖合同中指定收货人签字明显不一致，对所有送货清单的真实性均不予认可。庭审中，对于双方在合同中约定的指定收货人未到庭确认真实性，故对于送货清单上是否是指定收货人的签字无法确认，故对于天石公司的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终233号 上诉人（原审原告）：凤台天石商砼有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区寿凤路西侧，统一社会信用代码91340421559227820U。 法定代表人：马付强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严亮,安徽八公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区，统一社会信……