（2015）深中法房终字第1780号

本案系所有权确认纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、贺方增与伍俐2013年8月3日签订的《委托购房协议》的效力认定；二、贺方增的确权和产权过户请求应否支持。关于第一个争议焦点。双方签订的《委托购房协议》第6条规定，两年之内，若伍俐要求复婚，贺方增应配合复婚，若伍俐要求复婚而贺方增不同意，则本合同无效。该条内容限制了协议一方的婚姻自由，违背了婚姻的本质，违反了公序良俗原则，应当认定为无效。除第6条外，该协议的其他条款系双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效条款。伍俐在本案诉讼中称该协议系通过假离婚的方式规避限贷政策，损害了社会公共利益，应当认定为无效合同。本院认为，伍俐的上述主张缺乏事实和法律依据。具体分析如下：（一）伍俐有关假离婚的主张缺乏事实依据。首先，双方签订的《委托购房协议》和《离婚协议书》中均未约定双方系通过假离婚获取贷款。其次，在签订《委托购房协议》之前，双方已经签订《离婚协议书》，就子女抚养、抚养费和探望权，夫妻共同财产及债权债务的处理作了全面约定，并办理了离婚登记。离婚后，双方也按照《离婚协议书》分割了夫妻共同财产。在购

本案系所有权确认纠纷。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、贺方增与伍俐2013年8月3日签订的《委托购房协议》的效力认定；二、贺方增的确权和产权过户请求应否支持。关于第一个争议焦点。双方签订的《委托购房协议》第6条规定，两年之内，若伍俐要求复婚，贺方增应配合复婚，若伍俐要求复婚而贺方增不同意，则本合同无效。该条内容限制了协议一方的婚姻自由，违背了婚姻的本质，违反了公序良俗原则，应当认定为无效。除第6条外，该协议的其他条款系双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效条款。伍俐在本案诉讼中称该协议系通过假离婚的方式规避限贷政策，损害了社会公共利益，应当认定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1780号上诉人（原审原告）：贺方增，。委托代理人：卜宏昭，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张健，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍俐，。委托代理人：李希翔，广东万乘律师事务所律师。委托代理人：陈家斌，广东万乘律师事务所律师。原审第三人：交通银行股份有限公司深圳深南中支行。负责人：张勇，行长。原审……