委托理财合同纠纷 （2021）川01民终11286号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，薛刚主张与常艳之间存在委托投资理财的法律关系，应当提供相应证据予以证明。首先，薛刚与常艳之间并未签订书面的委托理财合同，对于委托事项、收益分配等合同重要内容并无相应证据佐证双方达成过合意，薛刚提交的银行转账记录，只能证明薛刚与余芳、余芳与常艳之间存在资金流转，不能证明系薛刚委托常艳对其资金进行经营管理或用于项目投资。其次，结合余芳当庭陈述的内容，薛刚向其转账的250万元，是由余芳与薛刚进行固定利率的口头约定并由余芳向其支付利息，余芳提交的名片和工商登记信息也不足以证明其收、转时系有权代表常艳对外与他人达成委托理财合同关系的身份，薛刚提交的通话录音内容，也仅能反映双方事后的沟通，且录音中并无涉及其主张的与常艳形成了委托理财合同关系的内容，不能证明其与常艳之间达成过委托投资理财的合意或存在委托投资理财的事实关系，故对于薛刚主张与常艳之间形成委托理财法律关系，并要求常艳向其返还投资款支付利息、收益的诉请，一审法院不予支持。对于其主张余芳作为中间人，应当承担连带还款责任的请

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，薛刚主张与常艳之间存在委托投资理财的法律关系，应当提供相应证据予以证明。首先，薛刚与常艳之间并未签订书面的委托理财合同，对于委托事项、收益分配等合同重要内容并无相应证据佐证双方达成过合意，薛刚提交的银行转账记录，只能证明薛刚与余芳、余芳与常艳之间存在资金流转，不能证明系薛刚委托常艳对其资金进行经营管理或用于项目投资。其次，结合余芳当庭陈述的内容，薛刚向其转账的250万元，是由余芳与薛刚进行固定利率的口头约定并由余芳向其支付利息，余芳提交的名片和工商登记信息也不足以证明其收、

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11286号上诉人（原审原告）：薛刚，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：吴楚之，四川战舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶红琼，四川战舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常艳，女，1984年4月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。委托诉讼代理……