民间借贷纠纷 （2015）浙金商终字第168号

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、关于舒武的保证期间问题。本案曹子平原审中已提供录音等证据证明其已于2012年、2013年11、12月间就本案借款向舒武催讨过，舒武否认该录音的真实性，但并未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。根据担保法规定：在保证期间内，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2011年4月1日，保证期间为2年，保证方式为连带责任保证，就本案借款曹子平于2012年向舒武催讨时尚在保证期间内，虽然当时本案的债权人系宋立新，但债权人委托他人代为向债务人或保证人主张债权并不违反法律禁止性规定，故本案舒武主张保证期间已过缺乏事实与法律依据。二、关于曹子平的诉讼主体资格问题。本案借款的借据由曹子平持有，曹子平也提供了债权转让协议等证据，舒武上诉认为本案债权转让存疑，但并未提供相反证据，应承担举证不能的法律后果。三、关于曹子平未起诉浙江汉升门业有限公司是否损害舒武权益问题。本案曹子平虽未向浙江汉升门业有限公司主张保证责任，但也并未明确放弃对该公司的权利。且本案并未约定保证份额，债权人可以要求任何一个保

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、关于舒武的保证期间问题。本案曹子平原审中已提供录音等证据证明其已于2012年、2013年11、12月间就本案借款向舒武催讨过，舒武否认该录音的真实性，但并未提供反驳证据，应承担举证不能的法律后果。根据担保法规定：在保证期间内，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款到期日为2011年4月1日，保证期间为2年，保证方式为连带责任保证，就本案借款曹子平于2012年向舒武催讨时尚在保证期间内，虽然当时本案的债权人系宋立新，但债权人委托他人代为向债务人或保证人主张债权并不违反法律禁止性规定，故本案舒武

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第168号上诉人（原审被告）：舒武。委托代理人：方刚成，浙江金哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹子平。委托代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。原审被告：胡红英。原审被告：胡余威。原审被告：胡广望。上诉人舒武为与被上诉人曹子平、原审被告胡红英、胡余威、胡广望民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永芝商初字第……