（2017）鲁09民终2566号

1996年3月18日、3月30日，被告第二鞋厂、楼德彩印公司与新泰农行签订的《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，新泰农行向第二鞋厂提供借款共计560000元，借款到期后二被告均偿还。2000年3月10日，新泰农行将包括本案借款在内的债权8143082.83元转让给长城公司、2006年长城公司将债权转让给德丰公司、之后德丰公司转让给泓海公司、2015年泓海公司将上述债权转让给原告，上述债权转让行为均符合法律规定，且新泰农行、长城公司、德丰公司、泓海公司均按法律规定向第二鞋厂履行了债权转让的通知义务，上述债权转让行为合法有效，并对债务人发生效力。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告第二鞋厂辩称原告起诉超过诉讼时效，根据原告提交的证据，在诉讼时效期间内各债权人均主张了权利，被告的辩解与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于贯彻

1996年3月18日、3月30日，被告第二鞋厂、楼德彩印公司与新泰农行签订的《保证担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，新泰农行向第二鞋厂提供借款共计560000元，借款到期后二被告均偿还。2000年3月10日，新泰农行将包括本案借款在内的债权8143082.83元转让给长城公司、2006年长城公司将债权转让给德丰公司、之后德丰公司转让给泓海公司、2015年泓海公司将上述债权转让给原告，上述债权转让行为均符合法律规定，且新泰农行、长城公司、德丰公司、泓海公司均按法律规定向第二鞋厂履行了债权转让的通知义务，上述债权转让行为合法有效，并对债务人

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2566号上诉人(原审被告)：新泰市第二鞋厂，住所地新泰市。法定代表人：崔玉义，厂长。委托诉讼代理人：曹申亭，新泰鼎力法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：深圳齐物财富管理有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：黄晓珊，执行董事。委托诉讼代理人：樊博辉，男，该公司员工。原审被告：新泰市老龄委楼德彩印包装公司，住所地新泰市。法定……