建设工程施工合同纠纷 （2020）琼96民终73号

新澳洋公司主张琼山公司丧失索赔权利无法律依据，系明显错误。（二）鉴定机构作出的《工程造价咨询意见书》不应被采纳。首先，在本案工期延误的原因、天数尚未确定的情况下，就直接对琼山公司经济损失进行鉴定，明显系错误。确定本案工期延误的原因、天数是进行本案损失鉴定的前提，虽然9、10号楼《建设工程施工合同》载明开工日期暂定2012年10月4日，竣工日期暂定2014年4月3日，但根据9、10号楼《建筑工程竣工验收报告》显示，9、10号楼的实际开工时间均为2012年10月20日，比施工合同中约定的开工日期迟延16天，因延期开工、双方无法控制大雨、台风恶劣天气等其他原因均会导致本案工期延误，在本案中，琼山公司并未提供签证等资料证明本案工期延误归责于新澳洋公司，因此，在工期延误的原因、天数尚未确定的情况下，仅凭双方签订的9、10号楼《建设工程施工合同》就认定工期延误期间为2014年4月4日至2015年10月1日，并以此作为本案琼山公司经济损失司法鉴定的前提，系明显错误。其次，鉴定机构作出的鉴定意见，均是在假定条件下作出的，缺乏事实依据，具体理由如下：1.关于农民工窝工补贴部分。在本案中，并无证据证明存在

新澳洋公司主张琼山公司丧失索赔权利无法律依据，系明显错误。（二）鉴定机构作出的《工程造价咨询意见书》不应被采纳。首先，在本案工期延误的原因、天数尚未确定的情况下，就直接对琼山公司经济损失进行鉴定，明显系错误。确定本案工期延误的原因、天数是进行本案损失鉴定的前提，虽然9、10号楼《建设工程施工合同》载明开工日期暂定2012年10月4日，竣工日期暂定2014年4月3日，但根据9、10号楼《建筑工程竣工验收报告》显示，9、10号楼的实际开工时间均为2012年10月20日，比施工合同中约定的开工日期迟延16天，因延期开工、双方无法控制大雨、台风恶劣天气等其他原因均会导致本案工期延误，在本案中，琼山公司

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼96民终73号 上诉人（原审被告、反诉原告）：海南新澳洋实业有限公司，住所地澄迈县老城开发区工业大道6.4公里处南侧。 法定代表人：林晓绒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭友敏，海南以宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦竹筠，海南以宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南琼山建筑基础工程公司，住所地海口市琼山区府城镇中……