商品房预售合同纠纷 （2019）苏05民终9802号

徐和英提供了与世弘公司签订的商品房买卖合同和对应房款的银行解款单，但双方是否存在房屋买卖的真实意思还应综合分析。世弘公司法定代表人许小征与公司工作人员高敏科及丝汇服饰(苏州)有限公司的工作人员张静、夏静在向太仓市公安局经侦大队陈述有关徐和英等人签订的商品房买卖合同过程、付款方式、付款时间等方面与实际付款时间、地点、银行款项往来均一致，应作为认定案件事实的依据。夏静作为商品房买卖合同纠纷的当事人在之后的陈述中否定在公安机关的陈述，但并无合理的理由。首先，从丝汇服饰(苏州)有限公司的工作人员张静、夏静等人的陈述分析，徐和英与世弘公司签订商品房买卖合同的目的并不是为取得商品房的所有权。其次，徐和英提供的银行解款单所支付的房款是通过张静、夏静填写的缴款单，徐和英等人的款项来源部分是通过夏静等人账户汇入高敏科账户1205万元，其余款项是通过多次的取款、存款形成，合同购房人本人并未实际支付房款。徐和英称缴纳的房款为向案外人吴虞所借。但是，徐和英在本庭规定的举证期限内并未提供借款及还款方面的证据，显然，徐和英的陈述无法采信。再次，从商品房买卖合同的履行过程分析，按合同约定的交付房屋的时间为2012年

徐和英提供了与世弘公司签订的商品房买卖合同和对应房款的银行解款单，但双方是否存在房屋买卖的真实意思还应综合分析。世弘公司法定代表人许小征与公司工作人员高敏科及丝汇服饰(苏州)有限公司的工作人员张静、夏静在向太仓市公安局经侦大队陈述有关徐和英等人签订的商品房买卖合同过程、付款方式、付款时间等方面与实际付款时间、地点、银行款项往来均一致，应作为认定案件事实的依据。夏静作为商品房买卖合同纠纷的当事人在之后的陈述中否定在公安机关的陈述，但并无合理的理由。首先，从丝汇服饰(苏州)有限公司的工作人员张静、夏静等人的陈述分析，徐和英与世弘公司签订商品房买卖合同的目的并不是为取得商品房的所有权。其次，徐和英提

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9802号上诉人（原审原告）：徐和英。委托诉讼代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太仓世弘房地产开发有限公司，住所地太仓市璜泾镇新明村。法定代表人：许小征，董事长。上诉人徐和英因与被上诉人太仓世弘房地产开发有限公司（以下简称世弘公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2018）苏0585民初6……