合同纠纷 （2018）粤03民终21637号

中海华南公司未制作2014年12月1日至12月24日之间的日报表，即视为疏于监管。然而《仓储管理和监管合同》明确中海华南公司仅需依据保管人新里程公司出具的月报表进表面审核和数量盘点（第3.2.2条），从未要求出具日报表。（3）一审法院认为中海华南公司不应在月底仅根据新里程公司（保管人）提交的数据形成报表，该行为构成监管不当。其一，这是案涉合同第3.2.1条、第3.2.2条的明确约定；其二，监管人在合同约定标准之外，确实履行了日常盘点义务，仅系因上述司法查封原因，导致无法出具并提交经保管人确认的月报表。且如前所述，对保管人制作的月报表进行审核的义务，同时属于中海华南公司和商贸通公司（合同第3.2.2条）。二、中海华南公司的行为与商贸通公司的损失之间不存在因果关系，商贸通公司针对案涉监管物的权属存在瑕疵，其质权无法实现并非中海华南公司造成。1.商贸通公司主张的质权基础存疑，即使货物未灭失，其亦无法通过实现质权而清偿债权，其损失与货物灭失无因果关系。中海华南公司在一审期间提交了另案已生效判决，证明同一时期存放于同一地点的货物权属归属于案外人广东省燃料公司。2014年12月24日，导致中海华南

中海华南公司未制作2014年12月1日至12月24日之间的日报表，即视为疏于监管。然而《仓储管理和监管合同》明确中海华南公司仅需依据保管人新里程公司出具的月报表进表面审核和数量盘点（第3.2.2条），从未要求出具日报表。（3）一审法院认为中海华南公司不应在月底仅根据新里程公司（保管人）提交的数据形成报表，该行为构成监管不当。其一，这是案涉合同第3.2.1条、第3.2.2条的明确约定；其二，监管人在合同约定标准之外，确实履行了日常盘点义务，仅系因上述司法查封原因，导致无法出具并提交经保管人确认的月报表。且如前所述，对保管人制作的月报表进行审核的义务，同时属于中海华南公司和商贸通公司（合同第3.2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21637号上诉人（原审被告）：中海华南物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区招商街道南海大道1052号海翔广场315B。统一社会信用代码：91440300736276456E。法定代表人：吴源森，执行董事。委托诉讼代理人：李攀，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审……